Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12425/12 по делу N А40-19535/2012

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-19535/12-75-90

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Букарева Н.В. - дов. N 3 от 25.10.2012, Мамилова А.А. - дов. N 1 от 10.01.2012

от ответчика (заинтересованного лица) Абдюхова Л.Х. - дов. N 05-11/01714 от 01.02.2012,

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 02.08.2012

Девятый арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "АЕ Трейдинг"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЕ Трейдинг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2011 г. N 136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 344 068 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 309 661 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 8 065 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 68 814 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 932 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, требования налогоплательщика удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Инспекцией принято решение от 30.09.2011 г. N 136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 331 962 руб. (за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в размере 68 814 руб.; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г., 4 квартал 2010 в размере 263 070 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2010 г. в размере 78 руб.); начислены пени в размере 192 618 руб. (по налогу на прибыль за 2009 г. - 8 065 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г., 4 квартал 2010 г. - 184 528 руб.; по транспортному налогу за 2010 г. - 25 руб.); предложено уплатить недоимку в размере 1 659 809 руб. (по налогу на прибыль - 344 068 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 1 315 351 руб.; по транспортному налогу 390 руб.); предложено уплатить указанные штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 15.12.2011 г. N 21-19/121716 оспариваемое решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 005 691 руб., а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него исправлений.

Основанием к принятию указанного решения в оспариваемой части послужили выводы ответчика о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 1 720 339,0 руб. (что послужило основанием к начислению налога на прибыль в сумме 334 068 руб.), а также необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 309 661 руб. (в связи с чем был начислен НДС в соответствующей сумме, в том числе за: 1 квартал 2009 г. - 88 474 руб.; 2 квартал 2009 г. - 132 712 руб.; 3 квартал 2009 г. - 88 474 руб.) по аренде нежилого помещения у ООО "Автокомбинат N 37".

Удовлетворяя требования Общества, суды руководствовались следующим.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета, а именно: товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары (работы, услуги, имущественные права) приняты на учет; имеются надлежащим образом оформленные счет-фактура и первичные документы.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В целях осуществления указанной деятельности и во исполнение бизнес-плана направления деятельности в том числе был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Автокомбинат N 37" N 26-02/09 от 01.02.2009.

В связи с нецелесообразностью реализации указанного проекта 31.08.2009 генеральным директором был издан Приказ N 7 о прекращении дальнейших работ по проекту и списании прямых расходов по нему.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Следовательно, для списания затрат на производство, не давшее продукции, во внереализационные расходы НК РФ установлено единственное требование - наличие соответствующего акта, составленного налогоплательщиком в произвольной форме, иных условий НК РФ не предусматривает.

Так как унифицированной формы акта списания таких расходов не предусмотрено действующим законодательством, он составляется в произвольной форме и должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно:

наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судами со ссылкой на указанные нормы сделан обоснованный вывод о том, что Приказ N 7 от 31.08.2009 г., утвержденный генеральный директором заявителя,

содержал все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка Инспекции на то, что данный склад не был использован для деятельности, направленной на получение дохода, у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие производственную направленность понесенных затрат, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по договору с ООО "Автокомбинат N 37" в сумме 1 720 339 рублей, а также основания для принятия предъявленного данным контрагентом НДС к вычету, обосновано признана судами необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

Глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях направленности этой деятельности, а не о ее результатах. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный (равно как и налоговый) контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают

самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера

такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 14616/07 от 18.03.2008 г., 11542/07 от 26.02.2008 г., и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 320-О-П от 04.06.2007 г., требования пункта 1 статьи 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение

прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таких доказательств со стороны налогового органа суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Общество правомерно включило в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль спорные расходы на аренду помещений.

Судами установлено, что ответчиком не оспаривается факт предоставления заявителю помещения в аренду, т.е. реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых реализовано право на вычет, а также не предъявлено никаких претензий к документам, подтверждающим такое право, их соответствию ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, то оспариваемое решение в части отказа в подтверждении вычетов по НДС в сумме 309 661 руб., предъявленному ООО "Автокомбинат N 37" и соответствующего начисления НДС, пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков