Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2012 г. N Ф05-12200/12 по делу N А40-40744/2012

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-40744/12-39-377

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л.Новоселова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Л.Н.Тестов, доверенность от 28 мая 2012 года

рассмотрев 23 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиФ-Авто"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича (г.Орел)

к обществу с ограниченной ответственностью "МиФ-Авто"

(г.Москва, ОГРН: 1077759166682)

о взыскании 136 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Миф-АВТО", с ответчика в пользу истца взыскано 118 801 рубль долга. Истец ссылался на неоплату ответчиком услуг по перевозке грузов, оказанных истцом по спорным товарно-транспортным накладным на основании договоров-заявок.

Суд применил статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал доказанным факт, объем и стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате. Иск удовлетворен за минусом стоимости поврежденного груза. Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на неверное определение размера долга и на то, что ущерб от повреждения груза превышает стоимость услуг по перевозке, поскольку в судебном заседании ответчик не заявлял встречный иск либо о зачете.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неправильное и не полное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Ответчик полагает, что провозная плата за оказанные услуги не может быть с него взыскана в связи с тем, что общая стоимость поврежденного груза превышает стоимость услуг по перевозке, тем более, что повреждение груза образовалось в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств, допустившим несохранность перевозки. Заявитель жалобы также полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, статью 796, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд проверил все доводы сторон, в частности, ответчиков, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Кассационная инстанция признает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что для правильного разрешения спора суд проверил все доводы ответчиков, в частности, при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе оценивать и переоценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что ответчик при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции не ставил вопрос о зачете требований и со встречным иском не обращался. Право на предъявление исковых требований в общем гражданско-исковом порядке ответчик в связи с принятием обжалуемых судебных актов не лишен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40744/12-39-377 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина