Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11008/12 по делу N А40-27907/2012

г. Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-27907/12-153-276

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение от 23 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 26 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску СОАО "ВСК"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 33 911 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 года по делу N А40-27907/12-153-276, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 года, иск удовлетворен, а именно взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу СОАО "ВСК" 33.911 руб. 30 коп. компенсационной выплаты.

При вынесении оспариваемых судебных актов, нижестоящие суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 201 от 16.04.2010 года у ЗАО "САК "Информстрах" была отозвана лицензия от 14.03.2006 С N 0086 77 на право осуществлять страховую деятельность, суды обеих инстанций удовлетворили исковое требование СОАО "ВСК" к РСА.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящими судами обеих инстанций не учтено, что Федеральная служба страхового надзора приказом N 675 от 17.12.2010 г. отменила свой приказ N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" от 14.03.2006 С N 0086 77 на право осуществлять страховую деятельность.

Заявитель жалобы - РСА и СОАО "ВСК" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От СОАО "ВСК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушение норм материального права, неполным исследованием судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 13.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси", государственный номер Н495НА69, под управлением водителя Зимина К.Д., застрахованного ОАО "ВСК" (правопреемник СОАО "ВСК") (страховой полис N 08190VL992662), и автомобиля "Мазда", государственный номер Х971КВ69, под управлением водителя Чуркина И.В., на момент ДТП застрахованного в ЗАО "САК "Информстрах" (полис ААА N 0452979149).

Согласно справке ГИБДД от 13.03.2009 г., водитель Чуркин И.В., управляя автомобилем "Мазда", государственный номер Х971КВ69, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси", государственный номер Н495НА69. Характер повреждений автомобиля определен на основании: акта осмотра транспортного средства, ремонт - калькуляции, акта выполненных работ, акта приемки выполненных работ, экспертного заключения. Размер страхового возмещения составил в сумме 34 692 руб. 00 коп., а с учетом износа (3,7%) в сумме 33 911 руб. 30 коп.

Исполняя обязательства по договору ОАО "ВСК" (правопреемник СОАО "ВСК") выплатило страховое возмещение в размере 34 692 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1292 от 15.04.2009.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя Чуркина И.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО "САК "Информстрах" (полис ААА N 0452979149).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 года у ЗАО "САК "Информстрах" отозвана лицензия от 14.03.2006 С N 0086 77 на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявленный иск, нижестоящие суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 201 от 16.04.2010 года у ЗАО "САК "Информстрах" была отозвана лицензия от 14.03.2006 С N 0086 77 на право осуществлять страховую деятельность, суды обеих инстанций удовлетворили исковое требование СОАО "ВСК" к РСА.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций как сделанными при неправильном применении норм материального права по причине неполного исследования фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценке, а также несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Действительно, поскольку СОАО "ВСК" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков, согласно статье 25 Федерального закона N 40-ФЗ, относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Как правильно установили суды обеих инстанций, на момент ДТП на основании приказа Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 года у ЗАО "САК "Информстрах" была отозвана лицензия от 14.03.2006 С N 0086 77 на осуществление страховой деятельности.

При этом, из материалов дела следует, что ЗАО "САК "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вышеуказанного приказа Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-59024/10-17-337 вышеприведенное заявление ЗАО "САК "Информстрах" удовлетворено, а именно признан недействительным приказ ФССН N 201 от 16.04.2010.

Приказом ФССН N 675 от 17.12.2010 отменен приказ N 201 от 16.04.2010 об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" на право осуществлять страховую деятельность.

Приказ ФССН N 675 "Об отмене приказа N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" N 0086 77 от 14.03.2006 г." вступил в законную силу с момента его официального опубликования в печатном органе, а именно в "Финансовой газете" N 52 от 17.12.2010 г.

ЗАО "САК "Информстрах" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С N 0086 77, выданной Министерством финансов Российской Федерации 14 марта 2006 г.

Иск СОАО "ВСК" по рассматриваемому делу предъявлен в Арбитражный суд города Москвы и поступил в канцелярию суда 13.02.2012 года согласно оттиску штемпеля суда на первой странице искового заявления, суд первой инстанции принял решение по делу 23.03.2012 года (19.03.2012 года объявлена резолютивная часть решения).

В этой связи, на момент обращения истца с иском в суд и принятия Арбитражным судом города Москвы решения по данному делу N А40-27907/12-153-276 ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что приказом ФССН N 201 от 16.04.2010 у ЗАО "САК "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и ответчиком по данного делу является РСА, несостоятельны и, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании компенсационной выплаты к РСА (ненадлежащему ответчику) неправомерно.

Аргументы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку спорные правоотношения, связанные с автогражданской ответственностью водителя Чуркина И.В. по договору ОСАГО не были разрешены до отзыва у ЗАО "САК "Информстрах" лицензии от 14.03.2006 С N 0086 77 на право осуществлять страховую деятельность, истец правомерно на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков по пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку, как сказано выше, на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела судом ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда от 23.03.2012 года специальная правоспособность ЗАО САК "Информстрах" была восстановлена и на дату принятия вышеуказанного решения ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований СОАО "ВСК" к РСА по настоящему делу не имелось.

При этом, в материалы дел представлены документы об отмене приказа ФССН N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" от 14.03.2006 С N 0086 77 на право осуществлять страховую деятельность, однако данные доказательства не были исследованы и оценены нижестоящими судами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Вместе тем, установление на момент принятия судебных актов факта отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа ФССН, действие этого приказа, входит в предмет доказывания и относится к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, поэтому суды, взыскивая ущерб, должны были их установить, с целью недопущения неосновательных взысканий с РСА, при той ситуации, когда хозяйственная деятельность страховщика восстановлена.

Истец не лишен возможности обратиться с данным требованием непосредственно к страховщику причинителя вреда - ЗАО "САК "Информстрах".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение новых доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также, поскольку вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе предложить истцу привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ЗАО "САК "Информстрах", оценить доводы и возражения сторон и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-27907/12-153-276, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова