Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

06 11 2012 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В.- директор Решение от 08.06.2012 г., Гечмен-Вальдек Е.М.- доверен. 01.10.2012 г.,

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" - Плужников П.Н.,

от закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" -

Ларина О.Н.- доверен. от 14.03.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Анохин И.А. -доверен. от 05.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012

кассационные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова П.А. и общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров"

на постановление от 10.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-18300/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 52 916 355 руб. 28 коп., в том числе: 41 646 000 руб. - основного долга, 3 570 355 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 7 700 000 руб. - неустойка, по делу о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-18300/11 в отношении закрытого акционерного общества "Городское риэлтерское агентство" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плужников П.Н. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" требования на сумму 52 916 355 руб. 28 коп., в том числе: 41 646 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 570 355 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 7 700 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рубин" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-18300/11 отменено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское агентство" удовлетворено. В реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское агентство" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в размере 52 916 355 руб. 28 коп., из которых 41 646 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 570 355 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 7 700 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, временный управляющий закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников П.А. и общество с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-18300/11 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы временный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное толкование норм права, судом не применены нормы права, подлежащие применению (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13), выводы суда основаны на неверном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы общество с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" ссылается на нарушение процессуальных норм, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб представитель временный управляющий закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников П.А. и общество с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-18300/11 оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, требование общества с ограниченной ответственностью "Рубин" основано на неисполнении должником обязательств по договорам процентного займа N 5 от 26.03.2008, N 33 от 25.09.2008, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-11976/11, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-11977/11.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении банком обязательств по предоставлению займа.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд установил, что между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (заемщик) и ООО "Рубин" (займодавец) заключен договор процентного займа от 26.03.2008 N 5.

По условиям вышеназванного договора займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 16 300 000 руб. 00 коп., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-11976/11 с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу ООО "Рубин" взыскана задолженность по договору процентного займа N 5 от 26.03.2008 в сумме 21 530 686 руб. 36 коп., в том числе: 16 250 000 руб. 00 коп. - долг, 1 780 686 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 3 500 000 руб. 00 коп. - неустойка, 139 194 руб. 06 коп. - государственная пошлина.

Судом установлено, что между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (заемщик) и ООО "Рубин" (займодавец) заключен договор процентного займа N 33 от 25.09.2008.

По условиям вышеназванного договора займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 25 396 000 руб. 00 коп., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-11977/11 с ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в пользу ООО "Рубин" взыскана задолженность по договору процентного займа N 33 от 25.09.2008 в сумме 31 385 668 руб. 92 коп., в том числе: 25 396 000 руб. 00 коп. - долг, 1 789 668 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом, 4 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правилами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившими в силу решениями арбитражного суда обязательства в размере 52 916 355 руб. 28 коп. должником не исполнены, требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами в установленной судом части, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" относительно принятия судом краткой апелляционной жалобы, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такое понятие, как "краткая апелляционная жалоба". Кроме того, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, оставлению без движения или о возвращении, является прерогативой суда, а не обязанностью.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина