Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-11314/12 по делу N А40-92162/2011

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-92162/11-17-804

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Салют" - Онуфриева А.Л., доверенность б/н от 21.06.2012 г.,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Кузнецова Е.С., доверенность N 185-25 от 29.02.2012 г.,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Салют"

на решение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 08 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-92162/11-17-804

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Салют" (ОГРН.5077746886993)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Салют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконными постановлений от 09.08.2011 N 497, N 498, N 499, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4, части 3 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что здание было передано арендаторам без внутренней планировки и отделки (состояние "shell & core"), внутренние стены, входные группы, инженерные системы, в том числе пожарной сигнализации, арендаторы сооружали за свой счет и силами своих подрядчиков.

По мнению общества, у административного органа не было оснований для включения плановой проверки здания в ежегодный план проведения плановых проверок до истечения 3-х лет с 01.03.2009 г., т.е. до 01.03.2012 г. Кроме того, заявитель указывает на необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в области пожарной безопасности.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.07.2011 г. по 09.08.2011 г. на основании распоряжения от 13.07.2011 N 437 должностными лицами управления проведена выездная плановая проверка деятельности общества в целях соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (здание офисного центра по адресу: г. Москва, Сущевская ул., д. 27 стр. 1.

В ходе проверки установлено, что помещения принадлежащие заявителю на праве собственности эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03, НПБ 151-2000, НПБ 104-03, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.04.05-91, СНиП 41-01-2003, СП 1.13130.2009, ПУЭ 6-е издание.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества Протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2011 N 497, N 498, N 499.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2011 N 497 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2011 N 498 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2011 N 499 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в ходе эксплуатации здания допущены нарушения ППБ 01-03, НПБ 151-2000, НПБ 104-03, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.04.05-91, СНиП 41-01-2003, СП 1.13130.2009, ПУЭ 6-е издание.

Данные действия образуют составы правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Совершение трех деяний со стороны общества правомерно квалифицировано управлением как совершение трех административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения подтверждается и совокупностью представленных в материалы дела доказательств: Протоколами об административных правонарушениях от 05.08.2011 N 497, N498, N 499, Объяснениями к ним, письмом заявителя об устранении нарушений с приложенными документами.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель, имея возможность исключить эксплуатацию здания в отсутствие выявленных нарушений, в том числе, путем своевременного проведения проверок соблюдения арендаторами противопожарного состояния помещений (пункт 4.4.2 договоров), не предпринял соответствующих мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности привлечения к административной ответственности заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на собственниках имущества.

При этом, предоставление нежилых помещений в аренду не освобождает арендодателя от обязанности по обеспечению пожарной безопасности в переданных помещениях. Неисполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений между обществом и арендаторами не влияет на публично-правовую обязанность заявителя как собственникам имущества по его надлежащему содержанию.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, проверка здания офисного центра обоснованно включено в план проверок на июль-август 2011 года, так как здание было введено в эксплуатацию не позднее 05.06.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 77 АЖ N 438991, а также рядом договоров аренды, заключенных еще в 2007 году и мае-июле 2008 года (договор N 17-СЛ/08, N 2-СЛ/08, N10-СЛ/08, N 8-СЛ/07).

Доказательств изменения класса функциональной пожарной безопасности здания в установленном порядке в рассматриваемый период и проведения проверочных мероприятий по данному факту заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения постановлений от 09.08.2011 N 497, N 498, N 499, дана надлежащая правовая оценка невозможности применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к рассматриваемым правонарушениям.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А40-92162/11-17-804 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова