Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-10881/11 по делу N А40-113206/2010

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-113206/10-17-653

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Полищука А.Н., доверенность N 0273/11 от 14.10.2011 г. на 3 года; Пастухова И.Н., доверенность N 0084/12 от 07.06.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной таможенной службы - Лебедевой К.В., доверенность N 15-46/100-11д от 12.12.2011 г.; Бендерской Е.А., доверенность N 15-46/150-11д от 30.12.2011 г.,

от третьего лица: Владивостокской таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ответчика)

на решение от 22 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 08 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Кораблевой М.С., Лящевским И.С.

по делу N А40-113206/10-17-653

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН.1027700149124)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков

третье лицо: Владивостокская таможня

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган), с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере эквивалентном 762,49 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя иск общества, арбитражные суды исходили из наличия юридических фактов, являющихся основанием для возмещения убытков, и нарушения прав и законных интересов общества действиями Владивостокской таможни.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что Владимирская таможня действовала в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания убытков.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФТС России доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заявителя возражали против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по заявлениям на перевод от 13.09.2004 N 141, от 08.10.2004 N 170 и от 21.10.2004 N 179 перечислило на счет федерального казначейства для Владивостокской таможни денежные средства в размере 478 270 долларов США (436 570, 12 700 и 29 000 долларов США).

По заявлению истца денежные средства в сумме 436 570 долларов США перенаправлены на счет Федерального Казначейства для Гродековской таможни (14.10.2004 г.) и списаны в полном объеме в счет уплаты таможенных платежей и налогов по ГТД N 10712020/161004/0004959.

Денежные средства в сумме 29 000 долларов США перечислены в доход федерального бюджета согласно ГТД N 10702010/271004/0003898, N10702010/271004/0003898, N 10702010/271004/0003898.

Перечисленные по заявлению на перевод от 08.10.2004 N 170 денежные средства списаны в счет уплаты обязательных платежей по ГТД N 10702030/151004/0011649 (3112,01 долларов США), N10702010/271004/0003898 (6161,10 долларов США), N10702030/061204/0014129 (2 664,4 долларов США).

Остаток денежных средств, перечисленных на счет Федерального казначейства для Владивостокской таможни в качестве авансовых платежей, в сумме 762,49 долларов США на основании Реестра N 6В от 13.06.2008 г. перечислен в доход федерального бюджета в качестве невостребованного остатка.

Полагая, что действиями Владивостокской таможни по перечислению в федеральный бюджет остатка авансовых платежей в сумме 762,49 долларов США причинены убытки обществу, оно обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, вред причинен заявителю в результате перечисления в доход федерального бюджета в качестве невостребованного остатка денежных средств, эквивалентных 762,49 долларов США, чем было нарушено право собственности общества в отношении данных денежных средств.

Правильно применив положения пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 2 Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу, что на момент составления Акта о выявлении невостребованных денежных средств от 12.05.2008 N10702000/6 и перечисления денежных средств, Владивостокской таможне не было предоставлено право на перечисление невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета.

Незаконность действий Владивостокской таможни в этой части является необходимой предпосылкой возмещения заявителю понесенных им убытков, возникших в результате утраты права распоряжаться суммой авансовых платежей в размере эквивалентном 762,49 долларов США по своему усмотрению (статьи 15, 1069 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии обязательных элементов состава деликтного обязательства (противоправных действий и убытков) и необходимости возмещения обществу эквивалента убытков в сумме 23 052 рублей.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А40-113206/10-17-653 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева