Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-12038/12 по делу N А40-71650/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-71650/11-125-460

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" - Виркунен А.В. по дов. от 18.07.2011

от Центральной оперативной таможни - Тышковский Р.В. по дов. от 20.07.2012, Зданович Ю.А. по дов. от 17.01.2012

от Федеральной таможенной службы - Шайдуко Н.В. по дов. от 12.12.2011

от Министерства финансов Российской Федерации - не явилось, извещено

от Федерального казначейства - не явилось, извещено

рассмотрев 24.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение от 10.02.2012

на дополнительное решение от 22.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг"

к Центральной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе России

о взыскании задолженности по государственному контракту

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной оперативной таможне и Федеральной таможенной службе России в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в размере 746 850 рублей по государственному контракту от 21.12.2009 N 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 с учетом дополнительного решения от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная таможенная служба России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Заявитель указывает об истечении 31.12.2010 срока действия государственного контракта, в рамках которого возникли спорные правоотношения, в связи с чем, ответчик полагает прекратившимися и договорные обязательства на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку товары приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам, таможенные органы необоснованно несут расходы по хранению указанных товаров.

Заявитель считает, что, не являясь стороной по государственному контракту, Федеральная таможенная служба России в соответствии с подп. 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признана субсидиарным ответчиком по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы, Центральной оперативной таможни поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2009 между ООО "Евроторг" (хранитель) и Центральной оперативной таможней (поклажедатель) заключен государственный контракт N 3 на оказание услуг по хранению товаров, по условиям которого хранитель принимает на себя обязанности по хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спор возник из договорных отношений между хранителем и поклажедателем, а не в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, правомерно применив положения пункта 3 статьи 425, статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу, что обязательства сторон по государственному контракту от 21.12.2009 N 3 не прекращены с истечением срока его действия и подлежат исполнению.

Установив факт неисполнения Центральной оперативной таможней обязательств по оплате за хранение товара, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральная таможенная служба России не является стороной контракта, а, следовательно, и субсидиарным должником, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Федеральная таможенная служба России является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении подведомственной ей Центральной оперативной таможни.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А40-71650/11-125-460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева