Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12564/12 по делу N А40-112186/2011

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-112186/11-20-455

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Нагорной Э. Н., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гаврилов А.И. - дов. N 52 от 18.10.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Власова В.Ю. - дов. N 14150 от 11.01.2012,

рассмотрев 31.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве

на решение от 27.04.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 03.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОАО "ВИЛС")

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 31 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 30.06.2011 N 22/124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН 1027700106543, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.2.153) в редакции решения УФНС России от 21.09.2011 г. N 21-19/091505.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 22/124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в размере 2 638 247 руб., за неполную уплату НДС за 2009 г. в размере 6 611716 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании ст. 123 НК РФ в размере 289 руб., за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ к взысканию штрафа в размере 20% ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в сумме 1 624 руб.

Решением УФНС по Москве от 21 сентября 2011 г. N 21-19/091505 указанное решение Инспекции изменено путем отмены выводов в части взаимоотношений ОАО "ВИЛС" с ООО "ТоргКом", ЗАО "Монтажно - Строительное объединение-6", ООО "ВЕЛЕС", ООО "АскорАльянс", ООО "Полимер", ООО "Экоресурс", ООО "Металлургический холдинг", ООО "Лубрикант-Сервис", ООО "ИнвестСтройГрупп", ООО "МЕТИЗА" и соответствующих им сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций, а также в части включения в налогооблагаемую базу по физическим лицам работника Авдюхина С.П. сумм расходов по проживанию и проезду к месту командировки и обратно и соответствующих им сумм налога, пени и штрафных санкций, в остальной части решение ИФНС России N31 по Москве оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно пришли к выводу о том, что довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения налоговых вычетов по НДС не соответствует налоговому законодательству и материалам дела.

Судами установлено со ссылкой на положения статьи 39, 89, пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 16, 18 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", что выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС сделан налоговым органом исключительно на основании сравнения данных книги продаж и налоговых деклараций, без исследования первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, что привело к принятию неправомерного решения в указанной части

Также, судами обоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции по вопросу доначисления НДФЛ.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и(или) реализацией продукции относятся, в том числе, расходы на командировки.

При этом, согласно п. 12 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся любые расходы на командировку, включая проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); расходы по оформлению и выдаче виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Таким образом, НК РФ прямо предусматривает отнесение расходов работника на питание в гостиницах и ресторанах к прочим расходам.

В связи с этим, все расходы, осуществленные работником заявителя Авдюхиным С.П. в период командировки правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам и не подлежат обложению НДФЛ.

Довод Инспекции о правомерном доначислении ЕСН по договору, заключенному с Кузьмичевой Л.Г. в части уплаты в Фонд социального страхования, признан судами необоснованным, поскольку указанный договор заключен в соответствии с положениями ГК РФ о договоре подряда и не содержит условий трудового договора, предусмотренных ТК РФ, в связи с чем, не может быть квалифицирован как трудовой.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина