Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11949/12 по делу N А41-21864/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-21864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зубовский Г.Б., Першина О.О. по дов. от 14.08.2012,

от третьего лица ООО "Северлизинг" - Борисова Ю.Н. по дов. от N 061 от 23.10.2012,

рассмотрев 01 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УСТИ"

на решение от 12 апреля 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 06 июля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга"

о признании незаконными действий, уведомления о проведении исполнительных действий

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н.

3-и лица: ООО "РеалМонтажСтрой", ООО "Северлизинг"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УСТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцовой Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном изъятии и вывозе имущества в рамках исполнительных производств N 7765/10/46/50 и N 7764/10/46/50, признании незаконным Уведомления о проведении исполнительных действий от 27.05.2011 N 3040 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда от 12.04.2012 оставлено без изменения.

ЗАО "УСТИ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не были изучены и исследованы материалы и обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего были вынесены незаконные судебные акты.

В судебном заседании представители ЗАО "УСТИ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Северлизинг" возражал против доводов жалобы ЗАО "УСТИ", считая судебные акты законными и обоснованными.

На заседание суда кассационной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области, представитель третьего лица - ООО "РеалМонтажСтрой", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "УСТИ".

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 по делу N А05-18956/2009 суд обязал ООО "РеалМонтажСтрой" передать ЗАО "Северлизинг" имущество, полученное по договору внутреннего лизинга N 149 от 19.09.2007, а именно: двухголовую пилу (автоматическую) 420 мм; пилу для резки армирования (с охлаждением) DN 250; автоматическую пилу для резки штапика с измерительным рольгангом 2м; станок дренажный (три фрезы) ST 263; станок для обработки торца импоста КМ 215; станок для сверл. отв. для ручек автомат; агрегат для крепления армирования пневматический; станок углозачистной (четыре фрезы); двухголовый сварочный станок; стенд остекления и контроля (без подъема); экструдер бутила с автоматической системой управления с сенсорной панели; вращающийся стол для нанесения герметика..

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 по делу N А05-18955/2009 суд обязал ООО "РеалМонтажСтрой" передать ЗАО "Северлизинг" имущество, полученное по договору внутреннего лизинга N 150 от 19.09.2007, а именно, вертикальную мойку для стекла, количество щеток 4.

Решения вступили в законную силу, 24.02.2010 выданы исполнительные листы.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области Воронцова Т.Н. 27.05.2011, рассмотрев материалы исполнительного производства N 776410/46/50, возбужденного 24.11.2010 на основании исполнительного листа N А05-18956/2009 от 12.01.2010, выданного Арбитражным судом Архангельской области (взыскатель ЗАО "Северлизинг", должник ООО "РеалМонтажСтрой", предмет исполнения: передать имущество, полученное по договору внутреннего лизинга), в присутствии понятых, с участием генерального директора ООО "РеалМонтажСтрой" передал взыскателю имущество, указанное в решении суда (всего 14 наименований).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011 окончены исполнительные производства N N 7764/10/46/50, 7765/10/46/50, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Считая свои права нарушенными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ЗАО "УСТИ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 65, 198, 329, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 2, 12, 30, 36-68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах"), и исходил из того, что ЗАО "УСТИ" не доказано нарушение действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судами по материалам дела установлено, что действия по принудительному исполнению судебных актов совершены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Данной нормой в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено изъятие у должника присужденного взыскателю имущества.

Вместе с тем, по смыслу статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 13 ГК устанавливает, что могут быть признаны судом недействительными ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 90 Закона Об исполнительном производстве заявитель при обращении с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя должен указать, какие права и законные интересы нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя.

При обращении с настоящим заявлением ЗАО "УСТИ" указало, какие его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. В частности, заявитель указал, что в рамках исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем незаконно было изъято и вывезено оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "СпецТехНавигация", и находившееся (в период его изъятия) у ЗАО "УСТИ" по договору аренды N 01-12/10-А от 01.12.2010 по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, дом 1, литер "Л"; имущество, указанное судебным приставом-исполнителем как изъятое в акте передачи имущества должника взыскателю на основании решения суда от 27.05.20011 не соответствует имуществу, фактически изъятому 31.05.2011 у ЗАО "УСТИ" из арендованных им помещений по адресу: г.Люберцы, ул.Красная, дом 1.

При этом заявитель ссылается на то, что в акте передачи имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель не указал адрес нахождения имущества в момент его изъятия и, не идентифицируя, не сверяя, изымаемое имущество, переписал его как изъятое имущество у арендатора ЗАО "УСТИ" из арендованных им помещений, как то имущество, которое должно быть взыскано по исполнительным листам N 05-18956/2009 от 12.01.2010, N 05-18955/2009, в итоге по имеющимся документам, было изъято и передано взыскателю имущество, которое не соответствует имуществу, указанному в исполнительном листе; изъятие имущества производилось не 27.05.2011, а фактически 31.05.2011.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылался на статью 77 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой изъятие имущества у третьих лиц возможно только по решению суда.

Судебные инстанции, не соглашаясь с заявителем, указали, что в данном случае не производится обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, а исполняются решения о передаче индивидуально-определенного имущества, поименованного в решениях суда и в исполнительных листах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства описи имущества, находящегося по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, дом 1, суду необходимо истребовать у судебного пристава-исполнителя опись имущества и установить, когда и по какому адресу фактически было арестовано имущество должника, почему без составления описи было изъято имущество, находящееся у третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что должник по исполнительным документам находится по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Шевелкино, в то время как изъятие имущества происходит по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Красная,1, литер "Л", из помещений, арендованных ЗАО "УСТИ".

В нарушение части 1 статьи 168, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов об оценке доказательств и доводов, приведенных ЗАО "УСТИ" в обоснование своих требований, в вынесенных судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили вышеприведенные доводы заявителя.

Поскольку перечисленные обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "УСТИ" в обоснование своих требований, не оценены судами в установленном порядке и в судебных актах соответствующие сведения отсутствуют, кассационная инстанция считает, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на неполном исследовании фактических обстоятельств и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А41-21864/11 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина