Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9694/14 по делу N А40-91524/2013

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-91524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Серикова Е.А.-доверенность N 19/570 от 16 декабря 2013 года; Жигачева М.С.-доверенность N 19/4 от 31 декабря 2013 года; Шумакова И.Н.- доверенность N 19/23 от 20 января 2014 года; Серегина О.С.-доверенность N 19/682 от 31 декабря 2013 года; Епишкина О.А. - доверенность N 19/210 от 12 августа 2014 года,

от инспекции: Белик А.С.- доверенность N 60 от 04 декабря 2013 года; Маркарова О.А. - доверенность N 2 от 27 января 2014 года,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-91524/2013 по заявлению

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (ОГРН: 1023404362662, ИНН: 3448017919)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН: 1047702057765, ИНН: 7710305514)

о признании недействительными решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2012 N 52-17-18/1590р в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 1 041 773 руб., за 2009 года в размере 99 590 руб. (пункт 1.4. решения - о завышении суммы прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму остатков незавершенного производства, приходящихся на конец 2008 года в размере 15 065 017 руб., на конец 2009 года в размере 2 673 067 руб.), в части доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 3 696 183 руб. (пункт 2.1 решения - о неправомерном применении налогового вычета по НДС в размере 3 696 183 руб. в 1 квартале 2008 года), в части пункта 5.1 Решения (резолютивная часть - об уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 3 696 183 руб.) с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-91524/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.09.2012 N 52-17-18/929а.

После рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Налогоплательщика на акт налоговой проверки 29.11.2012 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было вынесено Решение N 52-17-18/1590р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 025 272 руб., штрафные санкции в размере 2369 руб., пени в размере 1991 руб., а также был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 696 183 руб.

Общество обжаловало указанное решение Налогового органа в порядке пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратившись в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой Российской Федерации было вынесено Решение N СА-4-9/3309 от 28.02.2012, которым Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.11.2012 N 52-17-18/1590р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из пункта 1.4 оспариваемого Решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 318, пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком завышена сумма прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму остатков незавершенного производства (далее - НЗП), приходящихся на конец 2008 года в размере 15 065 017 руб., на конец 2009 года в размере 2 673 067 руб.

Проверкой установлено, что Общество заключило с ООО "ЛЛК-Интернешнл" (далее - Контрагент) договор на оказание услуг по переработке сырья и иных услуг от 25.10.2007 N 1224/2007/07L0588 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора сырьем для переработки являются: гудрон, вакуумные погоны, фракция дизельная, фракция керосиновая, газ водородосодержащий концентрированный, присадки. Количество и ассортимент продукции устанавливается планом производства продукции на год с разбивкой по кварталам.

Пункт 2.3 Договора устанавливает, что виды и количество сырья и присадок определяется на основании утвержденного плана производства продукции на месяц.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Налогоплательщик, в том числе, обязуется принимать сырье, полуфабрикаты, присадки, готовую наливную продукцию (не имеющую спроса, "мертвые" остатки и др.) Компании и вырабатывать на производственных мощностях, принадлежащих ему на праве собственности или используемых им на ином законном основании, продукцию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика требованием о предоставлении документов (информации) от 19.09.2011 N 4 были запрошены: материальный баланс по давальческому сырью, переработанному НЗП с учётом возвратных отходов по производствам, балансы движения нефтепродуктов по процессингу, сведения о движении нефти и нефтепродуктов по установкам, счёт 21 "Полуфабрикаты", технологические регламенты работ всех установок.

При анализе представленных документов, а именно актов о наличии нефтепродуктов по состоянию на последнее число каждого месяца и материальных отчетов переработки сырья, смешения и затаривания установлено, что на конец каждого месяца у Налогоплательщика в производстве остаются остатки полуфабрикатов для производства масел.

Пунктом 1 статьи 319 НК РФ закреплено, что под НЗП в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Исследовав планы производства масел, технологические регламенты установок Налогоплательщика, суды правомерно установили, что спорные нефтепродукты, квалифицированные инспекцией в качестве НЗП, не являются ни сырьем, ни готовой товарной продукцией.

Одним из веществ, относящимся к НЗП, является Рафинат остаточный Дуосол-очистки. В соответствии с планом производства масел за 2008-2009 годы данное вещество не является ни сырьем для переработки, ни товарным продуктом.

В соответствии с главой 1 технологического регламента установки N 22 -Дуосол типа Г-36/37 цеха N 6 (т. 13 л.д.1-9) она предназначена для удаления из гудронов асфальто-смолистых веществ и низкоиндексных ароматических соединений с целью получения рафинатов, пригодных для производства авиационных масел (типа ИС-20), дизельных, высокоиндексных и высоковязких масел (типа КМ-22).

В главе 2 технологического регламента определено, что сырьем для установки является гудрон, а готовой продукцией, в том числе, рафинат остаточный Дуосол-очистки. В упрощенном виде процесс нефтепереработки с участием вышеназванных компонентов выглядит следующим образом: Гудрон - Рафинат - Масла типа МС-20, КМ-22.

При этом в соответствии с планом производства масел за 2008-2009 гг. в качестве сырья Обществу передается гудрон, а одним из видов товарной продукции является масло МС-20 и масло КМ-22.

Тем самым, рафинат остаточный Дуосол-очистки является промежуточным веществом в процессе нефтепереработки и, следовательно, относится к НЗП.

К аналогичному выводу суды пришли и при анализе технологических регламентов установок N 24, 26 селективной очистки масел фенолом. В указанных технических регламентах закреплено, что сырьем для них является I вакуумный погон с установок ЭЛОУ-АВТ-5,6, II вакуумный погон с установок ЭЛОУ-АВТ-5,6, III вакуумный погон с установок ЭЛОУ-АВТ-5,6, IV вакуумный погон с установок ЭЛОУ-АВТ-5,6. Указанное сырье поставляется Контрагентом Обществу на переработку (план производства масел за 2008-2009 гг., пункт 2.1 Договора). Производимым же этими установками продуктами являются: Рафинат дистиллятный II вакуумного погона, Рафинат дистиллятный III вакуумного погона, Рафинат дистиллятный IV вакуумного погона, Рафинат остаточный фенольной очистки. Указанные вещества не являются итоговой продукцией исходя из договорных взаимоотношений Налогоплательщика и Контрагента, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о правомерности классификации вышеуказанных веществ в качестве НЗП, как и рафината остаточного Дуосол-очистки.

При анализе Технологических регламентов установок N 30, 31, 32 депарафинизации масел установлено, что исходным сырьем данных установок являются рафинаты указанные выше, что прямо закреплено в главе 2 рассматриваемых технологических регламентов. В этой же главе определено, что изготовляемой продукцией является депарафинированное масло дистиллятное II вакуумного погона, депарафинированное масло дистиллятное III вакуумного погона, депарафинированное масло дистиллятное IV вакуумного погона, депарафинированное масло остаточное фенольной очистки, депарафинированное масло остаточное Дуосол-очистки, депарафинированное масло остаточное Дуосол-очистки для производства масла МС-20. Данные масла также не являются ни исходным сырьем, ни итоговой продукцией по Договору в соответствии с планом производства масел за 2008-2009 годы.

Таким образом, судами правильно установлено, что ряд веществ, выявленных в рамках налоговой проверки, необходимо расценивать в качестве НЗП.

Ссылка общества на то, что спорные нефтепродукты были обнаружены Инспекцией в товарно-сырьевых базах (далее - ТСБ), которые предназначены для хранения и учета сырья и нефтепродуктов и непосредственно не участвуют в технологическом процессе переработки сырья, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей 25 главы НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Абзац 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ закрепляет, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Исходя из прямого указания статьи 319 НК РФ правовое значение имеет лишь вовлеченность нефтепродукта в процесс производство, но ни его местонахождение. Нахождение нефтепродуктов в ТСБ может свидетельствовать об отсутствии НЗП лишь в случае, если находящийся там нефтепродукт является исходным сырьем, т.е. еще не вступил в производственный процесс или является готовой продукцией, т.е. производственный процесс уже завершен и дальнейшая переработка продукта на производстве не предполагается.

Таким образом, для определения НЗП необходимо фактическое установление характеристик продукции и возможность отнесения её к незавершенному производству.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Поскольку спорные полуфабрикаты, хоть и находятся в ТСБ, при этом остаются у Налогоплательщика на конец каждого месяца и представляют из себя не исходное сырье, и не готовую продукцию, а полуфабрикаты частичной готовности, вырабатываемые самим Заявителем, то суды обоснованно пришли к выводу об отнесении спорных нефтепродуктов в качестве НЗП.

Ссылка заявителя на то, что сырье и выработанные из неё нефтепродукты не являются собственностью Налогоплательщика и учитываются у него за балансом, судом не принимается, поскольку положения статьи 319 НК РФ не связывают обязанность распределения прямых расходов на остатки НЗП с наличием или отсутствием права собственности на предмет выполнения работ по переработке давальческого сырья.

Для возникновения обязанности по применению норм статьи 319 НК РФ достаточно лишь наличия у налогоплательщика незавершенных работ, подвергшихся обработке материалов, находящихся в производстве на конец отчетного периода, а также прямых расходов, связанных с выполнением этих работ.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что отсутствие права собственности у налогоплательщика на спорные нефтепродукты не снимает с него обязанности определять НЗП и учитывать его при определении суммы расходов.

Довод общества о самостоятельном ведении учета распределения расходов на остатки НЗП в соответствии с НК РФ и Инструкцией судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и правомерно отклонен.

Ссылка налогоплательщика на то, что наличие остатков рафината, как и других веществ, предусмотрено Договором в пункте 3.5, материальными отчетами, подписанными сторонами, судом не принимается, поскольку пункт 3.5 Договора предусматривает наличие остатков исключительно сырья, т.е. передаваемых заказчиком исходных продуктов, не вступивших в производство.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что спорные остатки не являются исходным сырьем, а являются полуфабрикатами, вовлеченными в производство, но еще не являющимися исходной продукцией.

Доводы заявителя о каких-либо противоречиях в оспариваемом Решении не подтверждаются материалами дела и противоречат НК РФ.

Довод общества о том, что спорные нефтепродукты, квалифицированные Инспекцией в качестве НЗП, находились у Общества на хранении и, следовательно, не подпадают под действие статьи 319 НК РФ, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на ключевые критерии НЗП, влияющие на возможность такой квалификации и сделали правомерный вывод о необоснованности позиции заявителя об осуществлении им хранения спорных нефтепродуктов.

Из пункта 2.1 оспариваемого Решения следует, что в нарушение статей 171, 172, 173 НК РФ налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в размере 3 696 183 руб. в 1 квартале 2008 года на сумму НДС, уплаченного на таможне в 2004 году при ввозе технической документации на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами установлено, что Общество заключило Соглашение от 30.09.2003 N 1353/2003 (далее - Соглашение) с компанией "UOP LIMITED" (Великобритания) на предоставление инженерных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения компания "UOP LIMITED" предоставляет услуги, предусмотренные в Приложении II Соглашения. В указанном приложении, помимо всего прочего, указано, что Исполнитель подготавливает и предоставляет Налогоплательщику Инженерные Проектные Спецификации (далее - Техническая документация), необходимые для осуществления строительства на своем НЗП в г. Волгограде Установки Пенекс.

Услуги, предусмотренные Соглашением, были выполнены в 2004 году, что подтверждается актами приема-передачи услуг от 29.03.2004 N 01, от 29.06.2004 N 02, от 30.09.2004 N 03.

Техническая документация, выпущенная в соответствии с Соглашением для Заявителя, была ввезена на территорию Российской Федерации в 2004 году и оприходована Налогоплательщиком в том же году на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Уплаченная при ввозе Технической документации на территорию Российской Федерации сумма ввозного НДС, была заявлена к вычету Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

В соответствии со статьей 143 НК РФ (здесь и далее в редакции в период спорных правоотношений - 2004 год) плательщиками НДС являются, в том числе лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве одного из объекта обложения НДС определяет операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом пункт 1 статьи 171 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налоговое законодательство в период спорных правоотношений устанавливало обязанность налогоплательщиков по уплате НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и одновременно с этим предоставляло право заявлять соответствующий налоговый вычет по НДС по подобным операциям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 закреплена позиция, в соответствии с которой статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 171, статьи 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ, включая основные средства и нематериальные активы, необходимо выполнение следующих условий:

а) должны быть в наличии первичные документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации товаров, включая основные средства и нематериальные активы;

б) ввезенные товары, основные средства и нематериальные активы, должны быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

в) ввезенные на территорию РФ товары, включая основные средства и нематериальные активы, должны быть приняты на учет на счетах бухгалтерского учета на основании первичных документов;

г) суммы налога на добавленную стоимость должны быть уплачены в бюджет и представлены первичные документы, подтверждающие уплату НДС при таможенном оформлении товаров, включая основные средства и нематериальные активы.

Судами установлено, что указанные условия были выполнены Налогоплательщиком.

Из всего вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод, что у Общества возникло право заявить спорный налоговый вычет по НДС в 2004 году. Соответственно заявить налоговый вычет Налогоплательщик имел право до 2008 года.

Право на вычет не зависит от наличия у налогоплательщика документов, свидетельствующих об использовании выполненных работ для проведения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку из анализа приведенных выше положений статей 171, 172 НК РФ не следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщик приобрел техническую документацию для осуществления строительства Установки Пенекс. Тем самым, экономический смысл данной документации именно в процессе создания основного средства. Общество могло и использовало техническую документацию для осуществления операции, признаваемой объектом налогообложения НДС (выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления), начиная с 2004 года и постановки объекта на 08 счет, так как именно с этого момента начинаются строительные работы по созданию Установки Пенекс с использованием спорной технической документации.

Ссылка общества письма Минфина (от 22.03.2004 N 04-03-08/16, от 05.05.2005 N 03-04-08/111 и т.д.) не принимается, поскольку, указанные письма касаются приобретения организацией оборудования к установке, а не технической документации. Возможность использования данных объектов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС - различна.

Кроме того, в данных письмах прямо закреплено, что они не носят обязательный характер.

Довод налогоплательщика о том, что право на вычет сумм НДС, уплаченного при ввозе Технической документации на территорию Российской Федерации, возникло у него лишь после ввода в эксплуатацию объекта законченного строительства, то есть с 08.12.2007 (акт приемки законченного строительства объекта от 08.12.2007 N 7с/2007 по форме КС-11), судом не принимается, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 10865/03.

В комментируемом Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривался период 2000-2002 годов. Вместе с тем, право на налоговый вычет по ввезенной на территорию Российской Федерации Технической документации возникло у Общества в 2004 году, когда были выполнены все необходимые условия для получения вычета по НДС. Пункт 1 и 5 статьи 172 НК РФ в редакции 2000-2002 годов (период, рассмотренный в Постановлении ВАС РФ) соответствует редакции пункта 1 и 5 статьи 172 НК РФ в 2004 году, когда у Общества возникло право на налоговый вычет. Соответственно, правовая позиция, закрепленная в Постановлении ВАС РФ от 24.02.2004 N 10865/03, применима в настоящем споре.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" установила, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

До внесения соответствующих изменений, пункт 5 статьи 172 НК РФ содержал следующие указания: "Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства".

После изменений, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", указанный пункт содержал следующее: "Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи".

Тем самым, указанные изменения в НК РФ исключили такое основание для получения вычета по НДС для операций, связанных с капитальным строительством и закрепленными в пункте 6 статьи 171 НК РФ, как ввод объекта в эксплуатацию.

Для регулирования правоотношений в переходный период по указанному вопросу и была предусмотрена статья 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, она в любом случае распространяется на правоотношения, основанные на применении пункта 5 статьи 172 НК РФ.

Ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6875/08 неправомерна, поскольку в указанном деле анализировались иные фактические обстоятельства дела, а именно: рассматривались правоотношения, не связанные с ввозом товаров на территорию Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-91524/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова