Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г.Москва

06 11 2012 г.

Дело N А40-4692/10-70-15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кутузов Е.Ю. по дов. от 22.02.2012;

от ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" - Шишкова Н.П. по дов. от 11.11.2011 N 525;

от ОАО "Банк "Народный кредит" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг"

на определение от 27.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" и ОАО "Банк "Народный кредит" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в отношении Закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" (далее - ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" или должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

19.04.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно: списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 150 000 рублей на основании платежного поручения N 91 от 27.12.2010 и зачисление указанной суммы на счет ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" в счет погашения задолженности должника по договору лизинга транспортных средств от 21.12.2007 N 77 и по договору лизинга транспортных средств N 85/08 от 05.03.2008, заявив также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Требования заявлены на основании п.1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка является подозрительной сделкой должника, совершенной после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест", и повлекшей предоставление предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг") перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определение и постановление мотивированы тем, что оспоренные банковские операции по списанию и зачислению денежных средств, совершенные в период наблюдения, подпадают под признаки подозрительных сделок должника, предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспоренной сделки один из кредиторов должника - ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" - получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами должника, в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" обратиоась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении ст.ст. 61.3, 142 Закона о банкротстве и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, суды не учли, что частичное удовлетворение требования одного конкурсного кредитора внутри очереди по сроку ранее требований иного конкурсного кредитора не может рассматриваться как предоставление предпочтения в смысле абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, поскольку преимущество перед другими кредиторами ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" может получить только в случае непропорционального удовлетворения требований кредиторов, учитывая наличие прав должника на получение имущества в конкурсную массу от третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация Стройинвест" просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам недействительных сделок должника, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив на вопрос суда, что списанная задолженность образовалась в период, предшествующий началу процедур банкротства, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" возражал против удовлетворения жалобы, представитель ОАО "Банк "Народный кредит", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной. При этом установления обстоятельств добросовестности контрагента по сделке не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что ОАО "Банк "Народный кредит" осуществило банковскую операцию по списанию с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в сумме 3 150 000 рублей на основании платежного поручения N 91 от 27.12.2010 и зачислению указанной суммы на счет ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" в счет погашения задолженности должника как лизингополучателя по договору лизинга транспортных средств N 77 от 21.12.2007 и договору лизинга транспортных средств N 85/08 от 05.03.2008.

При этом судами установлено, что договор лизинга от 21.12.2007 N 77 расторгнут в одностороннем порядке с 11.11.2010 по инициативе лизингодателя, а задолженность по уплате лизинговых платежей и уплате процентов за просрочку платежей включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.01.2010, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010, таким образом, оспоренная конкурсным управляющим сделка по списанию ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств по платежному поручению N 91 от 27.12.2010 совершена 27.12.2010, то есть в течение 11 месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суды, правильно применив нормы ст.61.1, 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция, представляющая собой последовательность из двух банковских операций по списанию денежных средств и их зачислению на счет ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения указанному обществу как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В этой связи довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниями и о недоказанности предоставления предпочтения ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" как одному из кредиторов должника отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании заявителем норм Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А40-4692/10-70-15 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко