Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11754/12 по делу N А40-64280/2012

Москва

1 ноября 2012 г.

Дело N А40-64280/12-52-590

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от заявителя - Парышева Е.В., дов. от 31.01.2012,

от заинтересованного лица - Александрова Е.А., дов. от 11.10.2012,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

на определение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (ОГРН 1062632036400, г. Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее третейский суд при РСПП), принятым 08.12.2011 по делу N 13/2011-21 в составе председательствующего судьи М.П. Бардиной, судей Т.А. Багыллы, А.В. Варварина, с Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (далее ООО "ЭМК") в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС") взыскана неустойка в размере 8 401 383 руб. 99 коп., 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 08.12.2011 по делу N 13/2011-21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в оспариваемом определении не приведены доказательства и доводы в обоснование своей позиции, не указаны законы и иные нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при вынесении определения; проигнорированы и не отражены доводы ООО "ЭМК", приведенные в возражении на заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа, равно как и мотивы суда, по которым он эти доводы отклонил.

ООО "ЭМК" также полагает, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не учтя доводов ООО "ЭМК", изложенных в возражении, не только не проверил решение третейского суда в части оценки соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, но и сделал ошибочный вывод об отнесении этой оценки исключительно к компетенции третейского суда; судом не была дана оценка тому факту, что решением третейского суда нарушены такие основополагающие конституционные принципы как состязательность и равноправие сторон, а также не дана оценка доводам ООО "ЭМК" касательно нарушения третейским судом основного принципа деятельности судов - принципа законности.

Представленный ОАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу ООО "ЭМК" судебной коллегией суда кассационной инстанции не принят к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен ООО "ЭМК", в связи с чем подлежит возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭМК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе определения от 01.08.2012, ссылаясь на его законность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Арбитражным судом установлено, что ООО "ЭМК" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Рассмотрение вопроса о правильности начисления неустойки и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами по соглашению сторон в договоре.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В силу принципа состязательности сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 19 Положения о третейском суде при РСПП каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе третейского разбирательства ООО "ЭМК" не заявляло о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, не представляло доказательства свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы жалобы о неправильном применении третейским судом при принятии решения норм материального права и норм процессуального права, а также о нарушении упомянутым решением в связи с этим основополагающих принципов российского права, по своей сути сводятся к порядку исследования и оценки доказательств, представленных в дело N 13/2011-21, к правильности применения этим третейским судом норм материального права при рассмотрении названного дела, и не являются основаниями для вывода о нарушении решением третейского суда каких-либо основополагающих принципов российского права. Упомянутые доводы направлены на ревизию и пересмотр по существу решения третейского суда, что не входит в полномочия арбитражного суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-64280/12-52-590 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха