Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12481/12 по делу N А40-18669/2012

г. Москва

8 ноября 2012 г.

Дело N А40-18669/12-133-175

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ФКУ "Войсковая часть 95006": Селезнев А.А., по дов. от 27.12.2011 N 107,

от ответчика - ООО "Нафтабел": Журавлев С.Г. по дов. от 29.10.2012,

рассмотрев 31 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нафтабел"

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску ФКУ "Войсковая часть 95006" (ОГРН: 1037700000381)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтабел" (ОГРН 1097746319901)

о взыскании штрафа в размере 2 629 846 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 95006" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтабел" о взыскании штрафа в размере 2 629 846 руб. 25 коп. за неисполнение обязательства по поставке топлива по государственным контрактам в соответствии с пунктом 7.3 государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Нафтабел" в пользу Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 95006" взыскан штраф в размере 2 629 846 руб. 25 коп.

Федеральным арбитражным судом Московского округа проверена законность указанных судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность по поставке товара по Государственному контракту N 7216/3/11 у поставщика не возникла, поскольку истцом не направлялись в адрес ответчика заявки, согласно которым ответчик мог бы определить точное место передачи товара, а также объем партии товара. Также, судами не принято во внимание наличие иных, не зависящих от ответчика, препятствий для поставки товара по Государственному контракту N 7216/3/11.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суды, установив факт недопоставки продукции, не имели оснований применять общую меру гражданско-правовой ответственности по п. 7.3 Государственных контрактов при наличии специальной, значительно более мягкой меры ответственности за недопоставку, согласованной сторонами в п. 7.2 Государственных контрактов.

ФКУ "Войсковая часть 95006" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве учреждение полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами, между ФКУ "Войсковая часть 95006" и ООО "Нафтабел" заключены Государственные контракты от 15.09.2011 года N 7215/3/11; от 15.09.2011 года N 7216/3/11, от 29.06.2011 N 7075/3/11 на поставку топлива для нужд войсковой части 95006.

Согласно условиям контракта N 7075/3/11 от 29.06.2011 г. на поставку топлива в 3 квартале 2011 года для нужд войсковой части 95006, поставщик обязался поставлять топливо (далее именуется продукция) в соответствии с условиями настоящего контракта и прилагаемой спецификацией. Заказчик обязался принимать и обеспечивать оплату поставленной продукции.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам заказчика. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика в Пензенскую область, город Кузнецк-12. Заявка направляется поставщику по факсу и в письменной форме.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что поставщик обязан поставить продукцию в течение 5 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки по факсу.

По условиям заключенной между сторонами Спецификации поставщик обязался поставить заказчику бензин "Регуляр - 92" в количестве 14 т. по 33 370 руб. за единицу продукции и дизельное топливо "Летнее" в количестве 27 т. по 29 710 руб. за единицу продукции. Сроки поставки продукции - с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г.

Ответчиком частично исполнены обязательства по поставке товара на основании полученных заявок, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик признает, что в нарушение контракта N 7075/3/11 от 29.06.2011 г. недопоставка продукции составила 5764 кг. дизельного топлива "Летнее" и 482 кг бензина "Регулятор - 92".

Согласно условиям Государственного контракта N 7215/3/11 от 15.09.2011 г. на поставку топлива в 4 квартале 2011 года для нужд войсковой части 95006, ООО "Нафтабел" (поставщик) обязался поставлять топливо в соответствии с условиями настоящего Контракта и прилагаемой спецификацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и обеспечивать оплату поставленной продукции, которая осуществляется отдельными партиями транспортом заказчика с нефтебаз г. Москвы или Московской области, расположенных не далее 50 км от МКАД.

Дата поставки партии продукции согласовывается сторонами посредством телефонной связи не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки партии продукции.

В спецификации поставляемой продукции к государственному контракту N 7215/3/11 от 15.09.2011 г. стороны пришли к соглашению о наименовании и количестве товара, месте, условиях поставки, цене за единицу продукции и сроке поставки.

Товар поставлялся на основании направленных истцом заявок на поставку продукции N 11/2-4321 от 03.10.2011 г., N 11/2-4471 от 14.10.2011 г., N 11/2-4445 от 12.10.2011 г.

Частичная поставка по контракту 7215/3/11 от 15.09.2011 г. подтверждается товарной накладной от 13.10.2011 г. N Н-0001257 на поставку дизельного топлива ЕВРО СОРТ С.

По контракту N 7216/3/11 от 15.09.2011 г., заключенному на аналогичных условиях, поставка товара не произведена.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, истцом направлены в адрес ответчика письма с требованием уплатить в соответствии с пунктом 7.3 Контрактов штрафы, установив сроки их уплаты и предупредив об обращении в Арбитражный суд города Москвы в случае отказа от уплаты штрафа. Штраф ответчиком уплачен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий госконтракта послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

При этом данной нормой определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки топлива в 4 квартале 2011 года от 15 сентября 2012 года N 7216/3/11, ответчик обязался поставить топливо в соответствии с условиями Контракта и прилагаемой Спецификации, а заказчик принимать и обеспечивать оплату поставленной продукции.

Условиями Контракта установлено, что поставка продукции осуществляется транспортом поставщика в Пензенскую область, город Кузнецк-12. Заявка направляется поставщику по факсу и в письменной форме. Поставка партиями осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявки по факсу

В спецификации поставляемой продукции к государственному контракту стороны определил место условия поставки, наименование и количество поставляемой продукции, цену за единицу продукции и срок поставки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций по данному эпизоду, суды исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 Контракта N 7216/3/11, что ответчиком не отрицается.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что продукция по указанному Контракту поставлена не была в связи с неисполнением истцом обязательств по направлению заявки и непредставлении ответчику информации о количестве продукции и месте поставки.

Между тем, судами установлено, что письмом от 21 октября 2011 года N 12/2-4565 истец просил ответчика в срок до 24 октября 2011 года подтвердить готовность поставить товар по Контракту N 7216/3/11. Письмом от 24 октября 2011 года N 195 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности осуществить поставку продукции по Контракту N 7216/3/11, не указав срок возобновления поставок.

Отсутствие возможности по поставке продукции мотивировано тем, что ООО "Газпромнефть-Центр", являясь монополистом в Центральном регионе Российской Федерации, не выделяет необходимого объема нефтепродуктов.

Таким образом, действительной причиной неисполнения обществом своих обязательств по поставке товара явилась невозможность его приобретения обществом у своего контрагента.

Между тем, суды указали, что ответчик не лишен был возможности приобрести топливо у другого поставщика.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец уведомил его о расторжении Государственного контракта N 7216/3/11 с 25.10.2011 до истечения согласованного в п. 4 Государственного контракта срока его исполнения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о факте прямого отказа истца от исполнения Государственного контракта ответчиком. Таким образом, одностороннее расторжение Государственного контракта N 7216/3/11 истцом лишило ответчика возможности поставить товар до истечения срока действия Государственного контракта.

Вместе с тем, данный довод приведен без учета пункта 2.12 Государственного контракта N 7216/3/11 от 15.09.2011 года, в соответствии с которым в случае просрочки поставки партии продукции более чем на 15 суток Контракт считается расторгнутым, если заказчик в письменной форме не подтвердит заинтересованность в её поставке.

Судом установлено соблюдение истцом положения пункта 2.12 контракта.

Таким образом, причиной расторжения контракта послужила невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

Относительно взыскания неустойки ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно применена общая мера гражданско-правовой ответственности по п. 7.3 Государственных контрактов при наличии специальной значительно более мягкой меры ответственности, согласованной сторонами в пункте 7.2 Государственных контрактов. Выводы суда основаны на буквальном толковании условий контрактов (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Суды, отклоняя указанный довод ответчика, учли, что поскольку стороны в государственном контракте отдельно согласовали ответственность поставщика за нарушение срока поставки партии продукции и за неисполнение иного обязательства по государственному контракту, у заказчика имеется право на взыскание неустойки в виде штрафа за недопоставку продукции (неисполнение обязательства по поставке продукции) как за нарушение иного обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3 Государственных контрактов.

Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательства по поставке топлива, у истца возникло право на взыскание штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Государственных контрактов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не имеется.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке доказательств исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы в том числе содержащие иное токование условий договора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-18669/12-133-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нафтабел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков