Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Козлов Л.П. (дов. от 09.10.12 г. N 1),

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М.

на определение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 05 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по требованиям Куруняна С.В., Курунян О.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой",

по делу о признании ЗАО "Техинвестнстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении ЗАО "Техинвестстрой", должника, введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

Курунян Сергей Владимирович и Курунян Ольга Анатольевна (далее - Курунян С.В. и Курунян О.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" на сумму 5 053 064 руб. законной неустойки (пени) за нарушение сроков окончания строительства и передачи жилого помещения (квартиры N 91) в строящемся Общественно-жилом комплексе "Олимп", расположенном по строительному адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 заявление Куруняна С.В. и Курунян О.А. удовлетворено частично: требование Куруняна С.В. на сумму 3 000 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения включено в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой", требование Курунян О.А. на сумму 1 000 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения включено в четвертую очередь реестра требований ЗАО "Техинвестстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неприменением судами срока исковой давности, необоснованном начислении неустойки на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неправильным применением судами ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Курунян С.В. и Курунян О.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции 24.10.2012 объявлялся перерыв до 31.10.2012 до 17 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их изменения в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Судами установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В обоснование требования супруги Курунян С.В. и Курунян О.А. сослались на договор от 02.08.2004 N 54/08к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (ОЖК "ОЛИМП"), по условиям которого должник обязался во втором квартале 2005 года завершить строительство комплекса по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, и предоставить в собственность Куруняну С.В. жилое помещение - квартиру N 91 на 13 этаже в секции N 3, общей площадью 206,72 кв. м, исчисленной по внутреннему периметру наружных стен.

В соответствии с договором раздела имущества между супругами от 26.01.2007 МО-4 N 7377332 в собственности гражданки Баюш О.А. (в замужестве - Курунян О.А.) остается 1/4 доли в финансовом обязательстве по долевому финансовому участию в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП", возникшем из договора от 02.08.2004 N 54/08к-04, а у Куруняна С.В. - 3/4 доли в финансовом обязательстве по долевому финансовому участию в инвестиционном строительстве комплекса, возникшем из данного договора.

В связи с нарушением сроков окончания строительства и передачи жилого помещения в строящемся ОЖК "ОЛИМП", в рамках дела о банкротстве должника Курунян С.В. и Курунян О.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 053 064 руб. законной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя заявление Куруняна С.В. в сумме 3 000 000 руб. и Курунян О.А. в сумме 1 000 000 руб., суды исходили из законности и документального подтверждения заявленного требования. При этом, уменьшая размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суды исходили из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что во исполнение вышеуказанного договора долевого участия в инвестиционном строительстве ОЖК "ОЛИМП" Курунян С.В. свои обязательства по внесению денежных средств в строительство инвестиционного объекта выполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями и актом сверки расчетов от 10.08.2009, подписанного сторонами.

При этом пунктом 2.2 договора от 02.08.2004 N 54/08к-04 предусмотрен ориентировочный срок завершения строительства - второй квартал 2005 года, однако до настоящего времени строительство ОЖК "Олимп" не завершено, должником обязательство по передаче квартиры Курунян С.В. не исполнено.

Установив, что имеет место нарушения срока окончания строительства ОЖК "Олимп" и передачи должником (застройщиком) жилого помещения в данном здании, суды пришли к выводу о правомерности начисления Курунянами законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

При этом довод кассационной жалобы относительно применения срока исковой давности признается обоснованным.

Действительно, апелляционном судом безосновательно указано, что в суде первой инстанции о пропуске Куруняном С.В. и Курунян О.А. срока исковой давности конкурсным управляющим не заявлялось.

Суд посчитал, что поскольку конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности только на стадии апелляционного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия такого заявления к рассмотрению.

Между тем, судом первой инстанции было рассмотрено заявление конкурсного управляющего, приведены мотивы, по которым суд не применил срок исковой давности.

Однако, допущенное судом нарушение не повлияло на размер начисленной Курунянами законной неустойки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК РФ). Должник заявил о применении судом исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Судами установлено, что спорный инвестиционный объект по условиям договора должен быть сдан в срок не позднее 01.07.2005.

Следовательно, как правильно указал конкурсный управляющий в кассационной жалобе, об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ЗАО "Техинвестстрой" сроков строительства инвестиционного объекта, Курунянам стало известно в июле 2005 года.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, Куруняны обратились с заявлением в арбитражный суд 29.02.2012. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2009.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Поскольку Куруняны обратились с заявлением в арбитражный суд 29.02.2012, то есть после открытия в отношении ЗАО "Техинвестстрой" конкурсного производства, то расчет неустойки надлежало произвести на дату введения в отношении ЗАО "Техинвестстрой" конкурсного производства, то есть на 02.02.2012.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 28.02.2009 по 01.02.2012.

Однако, при расчете суммы штрафных санкций в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за период просрочки составляет значительно превышающую заявленную кредитором сумму.

В данном случае Куруняны рассчитали размер неустойки с учетом ограничения ее размера, установленного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть исходя из цены, уплаченной по договору, в сумме 5 053 064 руб.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что размер начисленной неустойки составляет менее данной суммы, контррасчет отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что без правильного определения гражданско-правовой природы заключенного между сторонами договора не может быть признано обоснованным применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, а не условий договора о неустойке (п. 7.2 договора долевого участия), является ошибочным в связи со следующим.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили, что на отношения сторон по договору от 02.08.2004 N 54/08к-04 действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется.

Спорный договор между Куруняном С.В. и должником, предусматривающий осуществление должником строительства в согласованный срок жилого комплекса и передачу построенного жилого помещения, с целью удовлетворения своих личных, семейных бытовых нужд, был нарушен должником, что влечет для него обязанность уплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а у Куруняна С.В. - требовать включения его и супругу (на основании договора раздела имущества между супругами) в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что сроки строительства в договоре долевого участия сторонами определены не были, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как необоснованный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку конкурсный управляющий такого заявления не делал, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, однако установив фактические обстоятельства дела полно и всесторонне.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования Куруняна С.В. в сумме 3 789 798 руб. и Курунян О.А. в сумме 1 263 266 руб. неустойки в четвертую очередь.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А41-4420/09 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требования Курунян Сергея Владимировича в сумме 3 789 798 руб. неустойки и Курунян Ольги Анатольевны в сумме 1 263 266 руб. неустойки в четвертую очередь.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина