Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-3212/11 по делу N А40-88031/2010

г. Москва

06 11 2012 г.

Дело N А40-88031/10-100-772

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ОАО "Газпром" - Скворцов А.В., доверенность N 01/0400-479д от 14.09.2011 года; 2. ЗАО "СР-ДРАГа" - Надточиева И.Я., доверенность N И/10/36168 от 30.12.2011 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 29 октября 2012 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Газпром", ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности"

решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 27 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Шведова Александра Валентиновича

к ОАО "ГАЗПРОМ", ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности"

о взыскании 1.953.890,76 рублей,

третье лицо - Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий",

УСТАНОВИЛ:

Шведов Александр Валентинович обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром", Закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" о взыскании 1.953.890, 76 рублей. В качестве третьего лица по делу была привлечена Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 78-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 120-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 52-54).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 года иск был удовлетворён: с Открытого акционерного общества "Газпром" и Закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" в пользу Шведова Александра Валентиновича были взысканы солидарно убытки в размере 1.953.890 рублей 76 копеек, Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы по 17.299 рублей 50 копеек и по 4.500 рублей - расходов на оплату государственной пошлины (т. 3, л.д. 141-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года указанное выше решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 145-149).

В кассационной жалобе ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе во взыскании убытков, так как находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 3.4, 6.1, 7.2, 7.3, 10.2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 года, ст.ст. 128, 210, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 128, 210, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 3.4, 6.1, 7.2, 7.3, 10.2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 года. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Шведова А.В. поступил отзыв на жалобу об оставлении их без удовлетворения, в котором содержится просьба о рассмотрении поступивших жалоб без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем 12.000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, что подтверждается материалами дела, в том числе лицевым счетом, открытым на имя - Шведова А.В. за N 838/091238. 10.02.2009 года регистратором ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа" названные выше акции были списаны с лицевого счета Шведова А.В. и зачислены на лицевой счет номинального держателя в лице НП "Национальный депозитарный центр" на основании передаточного распоряжения N В/56/132028 от 10.02.2009 и анкеты зарегистрированного лица от 09.02.2010. При этом анкета и передаточное распоряжение были предъявлены неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя Шведова Александра Валентиновича, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, д. 23, кв. 50. В указанном паспорте также содержались отметки о ранее выданных паспортах. Поскольку, по мнению истца, он не составлял никакую анкету и не подписывал передаточное распоряжение N В/56/132028 от 10.02.2009, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители подали кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций. Из ст.ст. 4, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Помимо этого, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3.4, 6.1, 7.2, 7.3, 10.2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, зарегистрированным лицом является, в т.ч., физическое лицо, информация о котором внесена в реестр (раздел 2 Положения). Анкета зарегистрированного лица должна содержать, в т.ч., его паспортные данные и образец подписи владельца ценных бумаг (п. 3.4.1 Положения). Зарегистрированное лицо обязано представлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных п. 3.4.1 Положения (п. 6.1 Положения), а именно - вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица (п. 7.2 Положения). Открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения. (п. 7.1 Положения). Распоряжения должны быть подписаны зарегистрированным лицом либо лицом, действующим от его имени по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10.2 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении постановлении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку находит, что заявители жалоб в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к ним иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что из заключения почерковедческой экспертизы, назначенной судом, усматривается, что подписи в анкете зарегистрированного лица от 09.02.2010 года и передаточном распоряжении N В/56/132028 от 10.02.2009, по которому и были списаны спорные акции, были исполнены не самим Шведовым А.В., а иным лицом с подражанием его подписи (т. 3, л.д. 5-11). Помимо этого, в реестре акционеров ОАО "Газпром" отсутствовала анкета Шведова А.В. с образцом его подписи и копия паспорта с его фотографией, что препятствовало принятию к исполнению спорного распоряжения на списание акций, стоимость которых была правильно определена судом с учетом положений действующего законодательства.

А поскольку регистратор является профессиональным участником рынка ценных бумаг и отвечает за сохранность акций, как и общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, то суд в обжалуемых решении и постановлении правомерно возложил на них в силу п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" солидарную ответственность за утрату принадлежащих истцу акций.

Доводы в жалобах о том, что суд в обжалуемых актах неправомерно применил положения п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", - по их мнению, следовало применить положения, содержащиеся в п. 5 названного выше закона, - судебная коллегия находит неубедительными, поскольку этот вопрос был предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанций, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция; кроме того, необходимо отметить и тот факт, что обязанность по возмещению убытков возникла у обоих ответчиков в феврале 2010 года, т.е. после введения в действие изменений в указанный ранее закон, ибо только в это время Шведов А.В. получил ответ от ЗАО "СР-ДРАГа", из которого истцу и стало известно об отсутствии на его счете принадлежащих ему акций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая и постановление от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88031/10-100-772 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Газпром", ЗАО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева