Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11781/12 по делу N А41-10107/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41- 10107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 18429/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании: от истца: не явился,

от ответчика: Кулигина Е.А., доверенность от 05.09.2012,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реутовский Торговый Дом"

па решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В. по иску ЗАО "Центр ЭКОММАШ" (Москва, ОГРН: 1027700180177)

о взыскании процентов

к ООО "Реутовский Торговый Дом" (Московская область, г. Реутов, ОГРН: 1035008252080),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр ЭКОММАШ" (далее - ЗАО "Центр ЭКОММАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский Торговый Дом" (далее - Торговый дом") с иском о взыскании 1 311 655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Торгового дома. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Центр ЭКОММАШ", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-133103/09-65-683 с Торгового дома в пользу ЗАО "Центр ЭКОММАШ" взыскано 9 563 921 руб. 40 коп. договорной неустойки и 64 874 руб. 13 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Торговый дом исполнил судебный акт 28.12.2011.

Таким образом, как указал суд, ответчик 613 дней не исполнял решение и неправомерно пользовался чужими средствами в связи с просрочкой их уплаты. За указанное правонарушение действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму удерживаемых средств.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд оставил без внимания то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено начисление процентов за неисполнение судебного акта о взыскании неустойки и государственной пошлины, в связи, с чем заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна в случае неисполнения гражданско-правового обязательства. В данном же случае требования о взыскании процентов заявлены в связи с неисполнением судебного акта.

Ответственность за неисполнение судебного акта установлена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Требования по указанному основанию не заявлены.

Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку указанные разъяснения касаются применения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения внедоговорного вреда, размер которого установлен судебным актом.

В данном же случае иск заявлен о применении ответственности за неисполнение судебного акта о взыскании процентов и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10107/12 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Центр ЭКОММАШ" в пользу ООО "Реутовский Торговый Дом" 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева