Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11956/12 по делу N А40-30370/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-30370/12-77-295

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.Н.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании долга

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (КЧР, г. Черкесск)

третье лицо: ЗАО "ЦФР" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) о взыскании 255 751 руб. 12 коп. долга за поставленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил стоимость переданной ему электроэнергии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 23 июля 2012 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (комитент) и ЗАО "ЦФР" (комиссионер) заключены договоры N 0307-RSV-E-KM-09, N0307-ВМА-Е-КМ-09 комиссии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы, по которому комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать от своего имени сделки по продаже электроэнергии.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель) 06.09.2006 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0075-ВМА-E-KP-06, по которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 15.09.2011 N 3338-Ц-11, N3339-Ц-11 ЗАО "ЦФР" уступило ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" требование о взыскании 255 751 руб. 12 коп. задолженности по указанному выше договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ЗАО "ЦФР" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и надлежащим образом, при том, что ответчик поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" образовалась задолженность в сумме 255 751 руб. 12 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами за каждый расчетный период актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что копии определений о назначении судебных разбирательств первой инстанции были своевременно направлены по юридическому адресу ответчика (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3) и получены последним.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" было извещено о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта наличия у ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки взаимных расчетов.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30370/12-77-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева