Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12638/12 по делу N А40-46775/2012

г.Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-46775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тарвердян К.С. по дов. N 5 от 10.10.2012

от ответчика Селькина О.В. по дов. от 02.11.2012

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ЗАО "Союз Подшипник"

на решение от 25.04.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 17.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Завод контейнерного машиностроения"

о взыскании сумм предоплаты, транспортных расходов

к ЗАО "Союз Подшипник"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод контейнерного машиностроения" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союз Подшипник" (далее - ответчик. общество) о взыскании суммы предоплаты в размере 185 271,80руб., транспортных расходов в сумме 8 000 руб.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 798,15руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из их соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки от 07.07.2011 N 98 П1-07/07/2011, заключенного между сторонами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ЗАО "Союз Подшипник" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 07.07.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 98 П1-07/07/2011 и на основании выставленного счета от 01.03.2012 г. заводом (покупателем) в адрес общества (поставщик) перечислена предоплата в размере 185 271,80 руб.

В указанном счете поставщик указал, что товар по счету зарезервирован на 5 дней. Следовательно, завод должен был получить товар не позднее 06.03.2012 г.

06.03.2012 г. истцом к ответчику в адрес пункта отгрузки направлен грузовой автомобиль - Форд Карго. Расходы на оплату транспортных услуг, оказанных истцу ООО "Проект Инвест", составили 8000 руб.

Ответчиком груз не выдан, в связи с чем истец в его адрес направил письмо N 528 от 06.03.2012 с просьбой произвести отгрузку товара в срок до 12.03.2012 г.

В указанный срок ответчик вновь товар не отгрузил и 11.03.2012 г. в адрес завода направил письмо о необходимости согласования новой цены на товар, указанной в перевыставленном счете N сп 0000002538 от 11.03.2012 г.

На данное письмо истец письмом N 546 от 11.03.2012 сообщил ответчику, что в результате непоставки им товара в установленные сроки произошли сбои в работе производства завода, в связи с чем аналогичная продукция была заказана у другого поставщика. Денежные средства в размере 185 271,80 руб., полученные ответчиком, истец просил вернуть на его расчетный счет до 14.03.2012 г.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования завода, суды двух инстанций исходили из того, что истец документально подтвердил факт перечисления ответчику предоплаты за товар в спорной сумме в соответствии с условиями договора и выставленным им счетом от 01.03.2012, а также факт несения транспортных расходов в сумме 8000 руб.

Факт непоставки товара и невозврата суммы предоплаты ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно указали, что то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о перечислении денежных средств, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку о поступлении денежных средств ответчику было известно, что подтверждено, в частности, его письмом от 11.03.2012 N 03/22.

Перечисление предоплаты осуществлено заводом платежными поручениями от 01.03. 2012 г. и 05.03.2012 г. и ответчик не представил доказательств, что на 06.03.2012 г. денежные средства на его расчетный счет не поступили.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, основан на установленных ими фактических обстоятельствах и конкретных материалах дела, и ответчиком не опровергнут.

Судами установлено, что направив 06.03.2012 г. в адрес ответчика в пункт отгрузки грузовой автомобиль, истец товар не получил.

Данное обстоятельство, а также факт несения заводом транспортных расходов подтверждаются не только путевым листом, как утверждает ответчик, но и другими, представленными в материалы дела доказательствами (счет перевозчика, платежное поручение на оплату счета, письмо истца от 06.03.2012 г. - л.д.34, 51, 54, 69).

Вывод суда об изменении поставщиком цены на товар сделан исходя из буквального содержания письма ответчика от 11.03.2012 N 03/22, в котором общество, подтверждая поступление предоплаты в сумме 185 271,80 руб., указывает на необходимость до отгрузки согласовать уточнение цены на подшипники, указанной в счете от 11.03.2012 г.

Между тем, как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки цены на товар, за который покупателем перечислена предоплата, изменению не подлежат.

С учетом изложенного довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что счет от 11.03.2012 касался иной партии подшипников, ничем документально не подтвержден и опровергается содержанием письма общества от 11.03.2012 г., оцененного судами.. К тому же, как указывает истец, в счете от 11.03.2012 г. (л.д. 132) имеется ссылка на счет от 01.03.2012 г., что представителем ответчика не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о существенном нарушении обществом договора поставки (ст. 523 ГК РФ), поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик хотя бы один раз отказался исполнить обязанность по отгрузке товара истцу, не принимается.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно определили даты возникновения у ответчика обязанности произвести отгрузку товара.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указано выше, судами установлено, что ответчик не выполнил обязательств по отгрузке истцу товара по срокам 06.03.2012 г. и 11.03.2012 г., то есть более одного раза.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-46775/12-48-437 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Союз Подшипник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова