Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11514/12 по делу N А40-133695/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-133695/11-161-759

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.Е.Синичкин, И.Ф.Дайкер, доверенности от 31 января 2012 года

от ответчика - А.В.Великий, доверенность от 1 июня 2012 года, А.Ю.Прилуцкий, доверенность от 11 июля 2012 года

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 06 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИБА" (ОГРН 1027739037424, г. Москва)

к Московской областной таможне Центрального таможенного управления ФТС России (ОГРН 1107746902251; г. Москва)

третье лицо- Федеральная таможенная служба России

о взыскании 1 547 095 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ВИБА", с Московской областной таможни Центрального таможенного управления ФТС России в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 547 095 руб. 56 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 73 391 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что понес расходы на оплату охранных услуг, на создание и функционирование оперативно-дежурной службы с применением сторожевой собаки, на внешнее освещение контейнера и обслуживание видеонаблюдения в размере 1 547 095 руб. 56 коп.

Суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 17 февраля 2011 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-128908/10-141-1069 по иску ЗАО "ВИБА" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления ФТС России об обязании ответчика вывезти с территории истца на подконтрольную таможне территорию две партии товара, ввезенные на территорию РФ по ГТД 10123060/050608/0002983 и ГТД 10123060/050608/0002990 не позднее чем в недельный срок с момента вступления в силу судебного решения, взыскании с ответчика в пользу истца 3 325 196 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также стоимости хранения и охраны товара за период с 01 октября 2010 года по дату его фактического вывоза.

При рассмотрении этого дела суд установил, что 03 и 04 июня 2008 года ЗАО "Венчурные проекты" ввезены из Чехии и помещены на склад временного хранения (СВХ) ОЛО "ПКП "Меридиан" в зоне деятельности Московской северной таможни (МСТ) две партии товара - семян мака пищевого, упакованных в джутовые мешки - по 360 мест, 18т каждая (товар), на которые 05 июня 2008 г. в МСТ поданы ГТД 10123060/050608/0002983 и ГТД 10123060/050608/0002990. Данный груз изъят работниками МСТ, так как при проверке было выявлено наличие в нем маковой соломы, включенной в Список 1 Перечня наркотических веществ, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Изъятый товар помещен на ответственное хранение на тот же СВХ. 01 декабря 2008 года МСТ ликвидирована с передачей дел Московской западной таможне (МЗТ) и Центральной оперативной таможне (ЦОТ), в связи с чем. указанные партии товара переданы на хранение от ОАО "ПКП "Меридиан" на СВХ в зоне деятельности МЗТ - ЗАО "ВИБА". На данное перемещение товара дано разрешение ЦОТ.

24 ноября 2008 года Головинским районным судом города Москвы вынесены постановления, отдельно по каждой партии товара, согласно которым дела об административных правонарушениях прекращены, а товар должен быть возвращен собственнику в режиме реэкспорта. Постановлениями Московского городского суда указанные выше постановления районного суда изменены в части определения судьбы обеих партий товара. В соответствии с Постановлениями Мосгорсуда товар подлежал передаче в орган, производивший изъятие - МСТ, для решения вопроса о его дальнейшем использовании или уничтожения. Впоследствии при реорганизации таможен Московского региона и пересмотре территорий действия таможен, СВХ ЗАО "ВИБА" оказался на территории деятельности Ногинской таможни, а 25 мая 2009 года ЗАО "ВИБА" исключено из реестра владельцев СВХ в связи с прекращением им данного вида деятельности. Таможня не распорядилась о перемещении наркосодержащего товара на СВХ, подконтрольный таможенным органам, в связи с чем товар находился на хранении ЗАО "ВИБА".

Суд отверг доводы ответчика и признал, что понесенные истцом расходы на хранение не завышены, он правильно рассчитал зарплату работников. Суд установил, что вывоз наркосодержащего товара осуществлен Московской областной таможней лишь 12 октября 2011 года, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 1 547 095 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, данная сумма рассчитана за период хранения товара с 01 октября 2010 года по 11 октября 2011 года. Наркосодержащий товар в этот период хранился ЗАО "ВИБА" на его территории в металлических контейнерах, оснащенных камерами видеонаблюдения и обеспеченных освещением. ЗАО "ВИБА" принял достаточные и необходимые меры для предотвращения хищения товара, содержащего наркотическое вещество - маковую солому, и понес необходимые расходы на обеспечение хранения товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что лицом, обязанным вывезти товар со склада ЗАО "ВИБА", является ответчик, и что он исполнил данную обязанность 12 октября 2011 года, а до этой даты товар находился на хранении ЗАО "ВИБА". В течение спорного периода отношения сторон являются гражданско-правовыми, а то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика по содержанию товара на хранении у истца не признаны незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что расходы истца по хранению не должны быть ему компенсированы. Обязанность вывезти товар от истца была возложена на ответчика, и расходы, возникшие у истца в результате неисполнения данной обязанности ответчиком, должен компенсировать именно ответчик.

С кассационной жалобой обратилось третье лицо - Федеральная таможенная служба России, которое просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Как указывает заявитель, суд не определил, кто является ответственным за хранение товара, который находился на складе ЗАО "ВИБА". Согласно действующему законодательству до завершения таможенного оформления товары должны были храниться за счет организации, в адрес которой они прибыли - ЗАО "Венчурные проекты" и именно ЗАО "Венчурные проекты" в рассматриваемом случае являлось неосновательно обогатившимся лицом, Московская областная таможня в рассматриваемом случае осуществляла контроль за уничтожением товара, но не несла юридической обязанности осуществлять организацию его хранения. ФТС также указывает, что заявитель не имел соответствующей лицензии в период фактического хранения товара, содержащего наркотическое средство, в связи с чем указанные товары ЗАО "ВИБА" таможенными органами на ответственное хранение не передавались. Затраты по хранению, понесенные истцом, не являются необходимыми (использование собаки, обеспечение видеонаблюдения), поскольку требования таможенного законодательства, а также перечисленных нормативных-правовых актов, регламентирующих порядок хранения наркосодержащих веществ, не предусматривает использование собаки и обеспечение видеонаблюдения. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда о том, что истец принял достаточные и необходимые меры для предотвращения хищения товара, содержащего наркотическое вещество - маковую солому, и понес расходы на обеспечение хранения товара, не является обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда об обоснованности предъявленного к таможне иска о взыскании неосновательного обогащения является ошибочным. Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, следовательно, подлежала применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, суд не исследовал, факт приобретения таможней имущества истца судом не устанавливался.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы обеих сторон, в том числе, ответчика, и разрешить спор соответствии с положениями статей 71, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133695/11-161-759 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева