Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12681/12 по делу N А40-38750/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-38750/12-116-81

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гуров П.А. дов. 01.09.12,

от ответчика - Синякевич В.А. дов. 23.10.12,

рассмотрев 06.11.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 17.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 01.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "Кселарр"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСЕЛАРР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 12.10.2011 г. N 530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2007-2009 г. г.

Решением от 17.05.2012 г. заявление удовлетворено, поскольку ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель документально подтвердил право на применение налогового вычета.

Постановлением от 01.08.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что импортеры -контрагенты заявителя ООО "Центрстройиндустрия", ООО "ЭШ", ООО "Аврора" не могли реально осуществить поставку кордной ткани для ее дальнейшей перепродажи, поскольку указанные организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своих кассационных жалоб.

Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, обществом подтверждено право на применение налогового вычета, требования ст. 169, 171, 172 НК РФ соблюдены, а доводы инспекции относительно отсутствия реальности операций являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Вестинг-Арт", о реальной поставке товара, его оприходовании и дальнейшей реализации.

При этом суды исходили из того, что заявитель в рамках договора с ООО "Вестинг-Арт" приобрел и оплатил товар для дальнейшей реализации, что не отрицается налоговым органом. Отражение операций по приобретению товара в книге покупок, в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, налоговый орган также не оспаривает. Факт оплаты товара налоговый орган не опровергает. Отражение операций по продаже товара в книге продаж, в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, налоговый орган также не оспаривает. Товар продавался с наценкой, сделка несла экономическую выгоду для общества.

Доказательств того, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, налоговый орган не предоставил.

Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "Аврора", ООО "Центрстройиндустрия", ООО "ЭШ" сделок по купле-продаже товара был предметом рассмотрения судов и правильно признан несостоятельным, поскольку заявитель не имел каких-либо отношений с указанными организациями.

Также, по правильному выводу судов, результаты встречных проверок, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность самого общества, наличие согласованности действий заявителя с его контрагентом, и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38750/12-116-81 и постановление от 01.08.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина