Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12522/12 по делу N А40-112545/2010

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-112545/10-60-732

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Шилов Ю.В., по доверенности N 1 от 01.08.2012 года

от ответчика - Овадюк Г.Т. по доверенности от 27.08.2012 N 4; Пантелеева Г.Г., генеральный директор, приказ N 1/8 от 11.01.2011 года,

от третьего лица - от Департамента имущества г. Москвы - Коршикова Е.В., по доверенности от 10.01.2012 N 27-Д,

рассмотрев 7 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Георгий"

на решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 4 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к ООО "Георгий"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ООО "Георгий") о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за фактическое использование нежилого помещения площадью 163,7 кв. м в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 4 310 037 руб. 82 коп., включая НДС 18%.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что право собственности на спорные помещения признано за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию спорных помещений, в связи с чем, неоплаченная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-112545/10-60-732 исковые требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком спорного нежилого помещения и невнесения оплаты за него.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 сентября 2012 года решение суда от 31 мая 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Георгий", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имущества, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает заявитель жалобы, в 2004 году г. Москва в установленном законном порядке зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.З 8-40/15 стр.9, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права - серия 77 ЛВ N 283236, запись регистрации N 77-01/44-1186/2004-137.

Выпиской из ЕГРП N 19/133/208-318 от 09.09.2008 подтверждается, что право собственности города Москвы как арендодателя в лице Департамента имущества г. Москвы было зарегистрировано Росреестром по г. Москве в ЕГРП, а договор аренды с ответчиком также был зарегистрирован как ограничение обременения права: аренда на срок до 28.02.2009 государственная регистрация 77-01/41-1186 от 24.01.2005, арендатор ООО "Георгий".

Заявитель утверждает, что нижестоящими судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в ЕГРП была произведена государственная регистрация аренды на срок до 28.02.2009, по договору аренды между арендатором - ООО "Георгий" и арендодателем - Департаментом имущества г. Москвы.

Факт приобретения либо сбережения именно ООО "Георгий" имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, истцом не доказан, поскольку ООО "Георгий" в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. арендовало указанное помещение у города Москвы и добросовестно оплачивало как арендную плату (плату за пользование помещением, определенную по договору) на счет Департамент имущества г. Москвы, так и коммунальные платежи.

Заявитель считает, что указанный доход, который истец вправе взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением для города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, Департамента имущества г. Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" и Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Георгий" (арендатор) заключен договор аренды N 1-856/04 от 28.09.2004 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.03.2004 г. по 28.02.2009 г., нежилой объект, общей площадью 165,9 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-71484/08-71-242 признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1714, 3 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, под кадастровыми (условными) номерами 273307, 273305, 187543, 77-77-01/001/2005-792, 77-77-01/054/2005-050; признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 1763,8 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по делу N А40-139888/10-157-1170 договор аренды N 1-856/04 от 28.09.2004 г., заключенный между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Георгий" (арендатор), признан недействительной (ничтожной) сделкой.

15.03.2010 г. за Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения площадью 1459,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Как правильно установили суды обеих инстанций, между Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" и ООО "Георгий" отсутствуют какие-либо правовые основания для использования нежилого помещения площадью 163,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9. За пользование помещениями оплата за спорный период ответчиком надлежащему правообладателю не произведена.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив отсутствие у ООО "Георгий" каких-либо правовых оснований для использования нежилого помещения площадью 163,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих инстанций о том, что неоплаченная ответчиком истцу арендная плата за пользование объектом аренды является неосновательным обогащением ООО "Георгий".

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды правомерно исходили из отчета N 08-10 об определении рыночной стоимости величины ставки годовой арендной платы объекта недвижимости общей площадью 165,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, подготовленного ЗАО "НЭК "Росэкспертиза", в соответствии с которым рыночная величина ставки арендной платы объекта недвижимости по состоянию на 10.03.2010 года составляет 9 184 руб. / кв. м в год, без учета НДС и операционных расходов.

В этой связи суды правильно определили, что стоимость неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения им суммы арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями площадью 163,7 кв. м за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. (32 месяца) составляет 4 730 752 руб., включая НДС 18%.

Установлено и ответчиком не опровергнуто, что в период пользования нежилым помещением с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. ООО "Георгий" перечислило в адрес Департамента имущества города Москвы денежные средства в общей сумме 420 714 руб. 18 коп. в качестве арендной платы по договору аренды N 1-856/04 от 28.009.2004 г.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения ООО "Георгий" в виде сбереженной реальной арендной платы правомерно определен нижестоящими судами в размере 4 310 037 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" и, соответственно. Взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 310 037 руб. 82 коп.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их не состоятельность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, поскольку, по мнению заявителя, рыночная величина ставки арендной платы объекта недвижимости, используемая при расчете на основании отчета ЗАО "НЭК "Росэкспертиза" и составляющая 9 184 руб./кв.м. в год, без учета НДС и операционных расходов, не соответствует требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ, поскольку оценка проведена по состоянию на 10.03.2010 года, тогда как пользование окончено 31.08.2010 г., не принимается судебной коллегией виду того, что применение в расчете заявленного иска рыночной величины ставки арендной платы в размере 9 184 руб./кв.м. в год является правом истца и не нарушает права ответчика, в связи с тем, что дата, на которую определена ставка в отчете (10.03.2010 г.) незначительно отличается от даты, которой истец определил период неосновательного обогащения - 31.08.2010 г.

При этом, ООО "Георгий" документально не опровергло то обстоятельство, что рыночная величина арендной платы в августе 2010 г. превышала ту же величину в марте 2010 г., учитывая, что отчет о размере рыночной величины арендной платы, которую использовал в расчете истец, представлен самим ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Георгий" является ненадлежащим ответчиком и взыскание неосновательного обогащения должно производиться с Департамента имущества г. Москвы, судебной коллегией отклоняется как ненашедшая правового подтверждения, поскольку по ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение взыскивается с фактического пользователя объекта пользования в отсутствии у него каких-либо правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-112545/10-60-732, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова