Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12440/12 по делу N А40-134626/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-134626/11-68-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова В.В. - дов. от 26.12.2011 N 2493, Дмитриев Д.В. - дов. от 26.09.2012 N 2108

от ответчика - Корума К.В. - дов. от 24.05.2012, Тарасова А.В. - дов. от 24.05.2012, Ушакова А.А. - дов. от 01.01.2012, Оганджанян А.Р. - дов. от 24.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2012 кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36, ОГРН 1027739210630)

к Закрытому акционерному обществу "Медиа Фёрст" (105120, г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., д. 1/8, корп. 6, ОГРН 1027798004961)

о взыскании 51 527 440 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Медиа Фёрст" о взыскании основного долга в размере 50.040.113 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 14.11.2011 в размере 1.487.326 руб. 37 коп., процентов по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга за период с 15.11.2011 по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, нарушение норм материального права выразилось в том, что суд неправильно истолковал п. 1 статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению ч. ч. 1, 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", п. 2 ст. 434, ст. 431, 1001, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного ими агентского договора от 28.12.2010, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение принципала, от своего имени, но за счет и в интересах принципала провести переговоры с размещающими организациями, осуществлять юридически значимые и иные действия (включая заключение сделок), в соответствии с поручениями принципала, которые будут иметь своим предметом производство, доставку и размещение рекламы принципала на объектах наружной рекламы.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 к договору ответчик обязался осуществлять необходимые действия, а именно, заключить сделки с третьими лицами от своего имени и за счет истца в целях размещения рекламоносителей на рекламных конструкциях в период с 28.12.2010 по 31.12.2011, в соответствии с адресными программами, содержащимися в дополнениях к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не были согласованы условия по адресам (адресные программы) размещения рекламы, что свидетельствует о невозможности ответчика приступить к исполнению договора, в связи с отсутствием поручения истца.

С учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, в связи с несогласованием его существенных условий по причине не достижения соглашения о месте размещения рекламы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически договор сторонами не заключен, то с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик необоснованно удерживал сумму 50 040 113 руб. 70 коп.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора отдельные поручения принципала оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны подписали приложения N 1 - 28.12.2010, N 2 - 25.02.2011, N 3 - 28.12.2011.

Пунктом 1.1. приложения N 1 к договору предусмотрено, что ответчик обязуется осуществить необходимые действия, а именно заключить сделки с третьими лицами от своего имени и за счет принципала в целях размещения рекламоносителей на рекламных конструкциях в период с 28.12.2010 по 21.12.2011, в соответствии с адресными программами, содержащимися в дополнениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные адресные программы согласовывались сторонами посредством переписки, осуществляемой сторонами по электронной почте, возможность осуществления которой была предусмотрена п. 5.4. приложения N 1. Представителем истца была затребована от ответчика адресная программа на все месяцы по всем регионам, которая и была направлена истцу по электронной почте в формате таблицы exl. и впоследствии утверждена истцом.

В качестве дополнения к приложению N 1 сторонами была подписана смета, содержащая в себе: города, в которых предполагается размещение рекламы истца, количество поверхностей для закупки в периоды: с 1 марта по 30 апреля 2011 года, с 1 июня по 30 июня 2011 года, с 1 октября по 31 декабря 2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора был полностью согласован, так как сторонами достигнуто соглашение об объеме и местах размещения рекламы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни одной из сторон договора не было сделано заявления об отнесении каких-либо дополнительных условий к существенным условиям договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности всех существенных условий договора правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом были в полном объеме оказаны услуги агента и понесены соответствующие расходы, что подтверждается субагентским договором, заключенным между ответчиком и ООО "ДВШ" (субагентом), которое в свою очередь заключило договоры на размещение рекламы, более чем со 100 контрагентами, что подтверждено счетами-фактурами, договорами, актами выполненных работ, подписанными субагентом с подрядными организациями, платежными поручениями, фотоотчетами о выполненной работе по осуществлению размещения рекламного продукта истца на объектах наружной рекламы. Согласно отчету по результатам ежемесячного мониторинга наружной рекламы ЗАО "ЭСПАР-Аналитик" на улицах городов была размещена реклама, согласованная условиями договора.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в данном случае агент совершает сделки от своего имени, но за счет принципала, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Истец направил ответчику письмо от 22.08.2011 N РС-46256, в котором сообщил об отсутствии интереса в исполнении договора, потребовав возврата суммы неосвоенного аванса. Денежные средства в сумме 64 722 723 руб. 29 коп., которую ответчик посчитал неосвоенным авансом, были возвращены истцу, что истец не отрицал.

Вместе с тем, установив, что ответчиком был выполнен определенный объем работ и оставшаяся сумма денежных средств израсходована на исполнение условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделаны правильные выводы по спору. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-134626/11-68-1166 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М.Барабанщикова