Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11725/12 по делу N А40-46909/2012

Москва

1 ноября 2012 г.

Дело N А40-46909/12-125-201

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмин О.А., дов. от 01.01.2011,

от ответчика - Зыков П.Н., дов. от 01.01.2011,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Московская нефтегазовая компания" (ОГРН 1037729014806, г. Москва)

о взыскании 111 244 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "Московская нефтегазовая компания") о взыскании убытков в размере 111 244 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 производство по делу в части взыскания 92 033 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда оставлено без изменений. Кроме того, в связи с переименованием ответчика - ОАО "Московская нефтегазовая компания" в Открытое акционерное общество "Газпромнефть-МНГК", суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование ответчика ОАО "Московская нефтегазовая компания" на Открытое акционерное общество "Газпромнефть-МНГК".

Полагая, что при принятии судебных актов в части исключения из суммы отыскиваемых убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС) судами неправильно применены нормы материального права, ООО "Газпромтранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор находит необоснованной и неправомерной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/200824-48, поскольку предметом настоящего спора являются услуги по очистке вагонов и по их перевозке к месту очистки, данные услуги были оказаны (реализованы) их исполнителями (третьими лицами) истцу, истец приобрел их у третьих лиц по причине невыполнения ответчиком своих договорных обязательств по очистке вагонов надлежащим образом.

Также истец указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии документального обоснования штрафа в размере 4 805 руб. 08 коп., со ссылками на представленные в материалы дела акты оказанных услуг и счета-фактуры, поскольку, как считает истец, размер штрафа подтверждается договором и актами ГУ- 7А о недосливе цистерны (бункерного полувагона).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая основной довод истца о том, что НДС является убытками истца, не соответствующим закону и не подтвержденным материалами дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что правоотношения сторон урегулированы договором транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 1100152, по условиям которого истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой нефти и нефтепродуктов железнодорожным подвижным составом.

Судами на основании актов оказанных услуг N 0103-11/1, 0106-11/1 от 30.06.2011, 0211-11/1 и 0211-11/2 от 30.11.2011, 0212-11/1 и 0211-11/4 от 31.12.2011 установлены факты оказания ответчику услуг надлежащим образом.

Пунктами 1 и 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, установлены требования по очистке вагонов внутри и снаружи.

Как установили суды, в период с марта по ноябрь 2011 года в прибывших на станции Яничкино и Стенькино-2 восьми порожних вагонах был обнаружен остаток груза, что зафиксировано в составленных при участии перевозчика актах общей формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Также судами установлены факты осуществления истцом очистки спорных цистерн на промывочно-пропарочной станции Стенькино-2 за свой счет, при этом истцом произведена оплата очистки, а также оплата отправки вагонов на (из) очистку на ст. Стенькино-2. Расходы истца составили 129 012, 94 руб. (82 364 руб. оплата очистки + 46 648, 94 руб. оплата железнодорожного тарифа).

Кроме того, ответчику за обнаружение в 8 порожних вагонах остатков перевозимого груза был начислен штраф в размере 36 000 руб. согласно пункту 4.7 договора.

Ответственность в виде штрафа за неочистку вагонов сторонами согласована в пункте 4.7 договора, согласно которому в случае обнаружения в порожнем подвижном составе остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, ответчик обязан уплатить штраф в размере 4 500 рублей за каждую единицу железнодорожного подвижного состава.

Истцом ко взысканию в соответствии со статьями 15, 309, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены штраф и убытки в части, не покрытой неустойкой (штрафом) за вычетом частичной оплаты в добровольном порядке 19 200 руб.

В связи с отказом истца от иска в части 92 033 руб., истец уточнил взыскиваемую сумму, которая составила 19 211 руб. 94 коп., из которых: 14 406 руб. 85 коп. - сумма НДС, являющаяся частью суммы убытков и 4 805 руб. 08 коп. - сумма неоплаченного штрафа

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 19 211 руб. 94 коп., суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о неправомерности определения размера убытков с учетом суммы налога на добавленную стоимость, указав на то, что при выплате убытков отсутствует реализация работ, в связи с чем нет объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому отказал во взыскании суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований, указав при этом на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в сумме 19 211 руб. 94 коп. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд мотивировал свой довод тем, что сам по себе факт оплаты истцом услуг контрагенту с НДС не свидетельствует о том, что у истца возникли убытки в сумме НДС. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал противоречащим материалам дела довод истца о том, что в цену услуги включена сумма НДС, сославшись на то, что в счетах-фактурах и актах об оказании услуг сумма НДС выделена отдельной графой, которая следует за графой цена, придя к выводу, что цена услуги не включает в себя НДС, сумма НДС выделена отдельно и добавлена к цене услуги. Также апелляционный суд указал, что возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.

С данными выводами судов судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться.

Суды правильно пришли к выводу, что спорные расходы истца на очистку вагонов и их транспортировку являются убытками истца, которые возникли в результате виновного неисполнения ответчиком договорных обязательств, между действиями ответчика и наступившими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К указанным убыткам, прежде всего, относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В рамках настоящего дела истцом заявлены реальные расходы по уплате им стоимости полученных работ, которая состоит из цены работы, увеличенной на сумму НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в стоимости работ по очистке вагонов и доставке вагонов является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу лиц, выполнивших работы по очистке вагонов. Уплата цены работ в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью заказчика (истца) перед исполнителем (сторонней организацией) по договору на очистку вагонов. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений истец при этом не вступает, такие отношения возникают не между исполнителем и заказчиком, а между исполнителем как налогоплательщиком и государством.

Довод ответчика о возможности предъявления истцом НДС к вычету отклоняется, как не основанный на законе. Произведенные истцом расходы на очистку вагонов не могут быть им использованы при формировании стоимости производимых им товаров, услуг, в связи с чем сумма НДС, уплаченная в составе цены принятых работ по очистке вагонов, не может быть заявлена истцом к вычету.

Что касается отказа во взыскании 4 805 руб. 08 коп. - неоплаченной суммы штрафа суды не привели мотивов такого отказа. В сумме штрафа НДС как составляющая отсутствует.

Суду также следует проверить расчет убытков в части, не покрытой неустойкой (в виде штрафа).применительно к статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду надлежит проверить факт оплаты стоимости очистки вагонов и доставки вагонов истцом.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм права, судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может принять новый судебный акт, поскольку вопросы оплаты истцом стоимости работ и услуг, заявленных в качестве убытков, не проверялись, не исследовался расчет убытков применительно к статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-46909/12-125-201 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха