Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12403/12 по делу N А41-4399/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А41-4399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от административного органа Щесновича А.А., дов. от 07.09.2012

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" - заявителя

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 30 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (ОГРН 1075074005115) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (далее - ООО "Деловое партнерство", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 07.12.2011 N 05-21/52-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии его кассационной жалобы к производству суда размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 06.10.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением УФАС России по Московской области от 07.12.2011 N 05-21/52-11 ООО "Деловое партнерство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление в установленный срок затребованных документов.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена обязанность коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов и их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что определением от 02.09.2011 о назначении к рассмотрению дела N 05/МА/6043 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Московской области обязало ООО "Деловое партнерство" в срок до 14.10.2011 представить ряд документов и сведений. Данное определение общество получило 30.09.2011. Однако к установленному сроку документы и сведения не представило, ходатайство о продлении срока представления запрошенной информации в антимонопольный орган не направило.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды обсудили ссылку общества о направлении 22.11.2011 сопроводительным письмом в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и документов и отклонили как не свидетельствующую об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом правильно отметили, что сам факт предоставления сведений, которые были необходимы антимонопольному органу на установленную им дату, лишь после возбуждения административного дела и в связи с его возбуждением не освобождает общество от ответственности и не может служить основанием для переквалификации уже совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия затребованных сведений на момент возбуждения дела.

Предметом обсуждения судов двух инстанций был и довод общества о неконкретности и непонятности запроса антимонопольного органа. Отклоняя данное утверждение общества, суды правильно указали, что определение от 02.09.2011 содержит точный перечень необходимых сведений и документов и у общества не имелось препятствий представить документацию по каждому из пунктов перечня, а в случае неясности запроса - своевременно в пределах установленного срока обратиться к антимонопольной службе за соответствующими разъяснениями.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали соблюденным.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения обсужден судами и правомерно отклонен как неосновательный. Как правильно указали суды, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица). В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. Факт наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, суды признали недоказанным.

Ссылка общества на то, что непредставление запрашиваемых документов и информация не имело существенного значения для рассмотрения дела N 05-15/159-11, правомерно отклонена как неосновательная. Суды правильно отметили, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить документы и сведения в установленный срок. Неполучение антимонопольным органом запрошенной информации и документов в срок делает невозможным осуществление антимонопольным органом в полной мере возложенных на него задач.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А41-4399/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова