Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12527/12 по делу N А40-10487/2012

г. Москва

9 ноября 2012 г.

Дело N А40-10487/12-158-94

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "НАХОДКА" - Лонин Д.В.-доверен. от 12.08.2012 г., Толстых Е.Ю.-доверен. от 01.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НАХОДКА"

на решение от 20.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-10487/12-158-94 по иску закрытого акционерного общества "НАХОДКА" (ОГРН: 1107746617890, г. Москва, бульвар Яна Райниса, 43, 407)

к закрытому акционерному обществу "МОНБЛАН" (ОГРН: 1107746057660, г. Москва, ул. Казакова, 8-8А, 2)

о взыскании 157 165 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАХОДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "МОНБЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 165 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-10487/12-158-94 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с незаключенностью договора складского хранения и оказания услуг от 28.09.2010 N 28/09/2010 - 157 165 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в качестве пени, а также расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего иска.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, выводы судов основаны на неправильном толковании норм ст.ст. 907, 912 ГК РФ, судами применен закон, не подлежащий применению (ст. 887 ГК РФ), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-10487/12-158-94 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор складского хранения и оказания услуг от 28.09.2010 N 28/09/2010 с дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2010 к нему.

По условиям вышеназванного договора ответчик (исполнитель) обязался за вознаграждение хранить товар, переданный ему истцом (клиент), и возвратить этот товар в сохранности, а также оказывать клиенту за плату услуги, связанные с принятием товара на хранение, в порядке и на условиях, определенных в договоре (приложениях к нему).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно разделу 1 договора под товаром понимаются применительно к конкретным положениям договора все товарно-материальные ценности или указанная клиентом соответствующая часть товарно-материальных ценностей, передаваемых клиентом исполнителю на хранение.

Приемка товара на хранение оформляется исполнителем актом по унифицированной форме МХ-1 (заверяется подписями сторон с обязательным проставлением печатей). В акте МХ-1 указывается фактическое количество, наименование и стоимость принятого на хранение товара. Акт по унифицированной форме МХ-1 составляется в двух экземплярах - по одному для исполнителя и клиента (пункт 5.16 договора).

За ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору предусмотрена ответственность сторон.

Судами установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 16.06.2011 в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Оказание ответчиком истцу услуг по хранению товара подтверждено актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

На основании выставленного ответчиком счета от 06.04.2011 N 33 на оплату пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 06.04.2011 на основании пункта 8.10 договора: претензия N 1/1 от 06.04.2011 истец платежом по поручению N 375 от 08.04.2011 произвел оплату пени в размере 157 165 руб. 24 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили доводы о незаключенности договора хранения и неосновательном перечислении ответчику суммы пени по договору.

Согласно п. 1 ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о заключенности и исполнении сторонами вышеназванного договора складского хранения и оказания услуг от 28.09.2010 N 28/09/2010.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не оформлялись складские документы, поименованные в статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что статьи 887, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень документов, которые могут заменить собой письменный договор складского хранения, а статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает перечень складских документов, которые выдает склад в подтверждение принятия товара на хранение.

Проанализировав условия договора от 28.09.2010 N 28/09/2010 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, содержащими сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются данным договором, предмет которого сторонами согласован.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 157 165 руб. 24 коп. были уплачены истцом ответчику на основании платежного поручения N 375 от 08.04.2011 во исполнение условий заключенного договора хранения и оказания услуг N 28/09/2010 от 28.09.2010, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-10487/12-158-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова