Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-10490/12 по делу N А40-8311/2011

г. Москва

12 ноября 2012 г.

А40-8311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Дронова С.А. - доверенность б/н от 03.07.2012,

от ответчика - Гудис В.И. - доверенность б/н от 01.06.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПО "Циклон"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С,

по иску ЗАО "НПО "Циклон" (город Москва, ОГРН: 1037708042228)

к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (город Москва, ОГРН: 1027739178510) о взыскании 6 665 840 руб. 44 коп.,

третье лицо: войсковая часть 13991; Министерство обороны Российской Федерации (город Москва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Циклон" (далее - ЗАО "НПО "Циклон", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", или ответчик) о взыскании долга по договору N Ц/Циклон/С01-03-10 от 15 марта 2010 года в размере 3 500 000 руб., неосновательного обогащения в размере 3 530 527 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 897 200 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены войсковая части 13991 (далее - в/ч 13991) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу ЗАО "Циклон" взыскан долг в размере 3 500 000 руб., а также 120 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказ в остальной части иска мотивирован тем, что ввиду непредставления истцом доказательств согласования сторонам изменения цены договора в сторону увеличения, либо доказательств необходимости проведения дополнительных работ и своевременного предупреждения истцом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости в проведении дополнительных работ, истец имеет право на оплату работ лишь по цене, определенной в пункте 15 договора N Ц/Циклон/ С01-03-10 и ведомости исполнения к нему, в размере 4 000 000 руб.

На принятые судебные акты ЗАО "НПО "Циклон" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций неверно указали на выполнение истцом дополнительных работ и неверно применили пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую выполнение дополнительных работ. Заявитель указывает, что все работы выполнялись в рамках договора N Ц/Циклон/ С01-03-10 и в соответствии с ним, и, следовательно, подлежат оплате.

По мнению заявителя, суды ошибочно приняли цену, указанную в пункте 15 договора, как согласованную сторонами при его заключении, в то время как из договора следует, что цена является ориентировочной и договором предусмотрена процедура согласования окончательной цены.

Заявитель указывает также, что эта процедура им выполнена, однако судом этому не дано оценки.

Заявитель ссылается также на то, что судом не рассмотрено требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 31 октября 2012 года до 10 час. 00 мин 02 ноября 2012 года.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, уточнила свои требования по ней, просила отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что 15 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Ц/Циклон/С01-03-10, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ (услуг) по сервисному обслуживанию (ТАН) и обеспечению штатной эксплуатации ракет-носителей, разгонных блоков, космических аппаратов, ЗИП, стартовых комплексов и т.п. на объектах Роскосмоса для нужд Минобороны России в 2010 году, а ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Согласно пункту 5 основанием для заключения договора является Государственный контракт от 15 марта 2010 года N СО1-03-10 между Министерством обороны и ФГУП "ЦЭНКИ".

Пунктом 14 договора стороны установили, что работы выполняются исполнителем с 01 декабря 2009 года по 10 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 15 договора стоимость работ устанавливается в сумме 4 000 000 руб. и является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочная стоимость работ (услуг) в соответствии с ведомостью исполнения может уточняться на основе годовых планов-графиков технического и/или авторского надзора на планируемый год, утвержденный в/ч 56756. Выполненная в соответствии с договором работа оплачивается на основании Протокола согласования договорной цены, утвержденного заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 19 договора, предусматривающим возможность авансирования исполнителя, ответчик выплатил истцу аванс в размере 500 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец мотивирует свои требования тем, что им в полном объеме выполнены предусмотренные договором работы. Все выполненные работы приняты командиром войсковой части 12991, что, по мнению истца, является основанием для их оплаты.

Судом установлено, что истцом выполнены работы (услуги), предусмотренные договором, что подтверждается актами N N 147/13-11, 148/13-11 149/13-11, 150/13-11, 151/13-11, 152/13-11, 153/13-11, 154/13-11, 155/13-11 от 28.04.2011 г. и N 201/13-11 от 11.05.2011 г.

Согласно заключению эксперта N 026-21-00359 общая стоимость выполненных истцом работ составляет 7 530 527 руб. 40 коп.

Удовлетворяя иск в размере 3 500 000 руб., и отклоняя иск в остальной части, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец имеет право на оплату работы лишь по цене, определенной в пункте 15 договора N Ц/Циклон/С01-03-10 и Ведомостью исполнения к нему в размере 4 000 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком оплачен аванс в размере 500 000 руб., суды пришли к выводу о задолженности ответчика в размере 3 500 000 руб.

Отказывая в остальной части иска, суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что остальные работы, выполненные истцом, являются дополнительными, между тем истец не представил доказательств своевременного предупреждения им заказчика (ответчика) о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении им цены работы, определенной приблизительно в пункте 1.5 договора N Ц/Циклон/С01-03-10 и Ведомостью исполнения к нему. Более того, истец не представил доказательств необходимости в проведении дополнительных работ и выполнения им данных дополнительных работ, не предусмотренных указанным договором и Ведомостью исполнения.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что выполненные истцом работы стоимостью 3 530 527 руб. 40 коп. являются дополнительными.

Данный вывод сделан судами без учета и надлежащей оценки пункта 15 договора, согласно которому установленная стоимость работ в размере 4 000 000 руб. является ориентировочной и может уточняться на основании годовых планов-графиков на прогнозируемый год.

В соответствии с пунктом 17 договора N Ц/Циклон/С01-03-10, к 10 сентября текущего года исполнитель (истец) представляет заказчику (ответчик) окончательный прогноз ожидаемой стоимости выполнения работ (услуг) по состоянию на 10 ноября текущего года. Именно данный пункт содержит процедуру формирования окончательной стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с названным пунктом договора истцом было направлено в адрес ответчика извещение об окончательном прогнозе оказываемой стоимости выполнения работ по состоянию на 10 сентября текущего года - стоимость объема выполненных работ в 6 707 053 руб. 64 коп., затраты по состоянию на 01 сентября 2010 года составляют 7 012 355 руб. 55 коп.

Данное извещение принято ответчиком 13 сентября 2010 года, входящий N 9621.

Между тем, данное доказательство не принято судом во внимание и не получило оценки суда.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 15 договора, применение судами пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий выполнение дополнительных работ, не может быть признано правильным.

Отказывая в иске, суды не приняли во внимание также пояснения Минобороны России, согласно которым выполненные истцом работы сданы ответчиком государственному заказчику по государственному контракту и оплачены последним.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и подлежали выяснению судом, поскольку в случае получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика за работы, выполненные истцом по договору N Ц/Циклон/С01-03-10 от 15 марта 2010 года и удержание их, без перечисления истцу, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При изложенном, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства,предложить истцу уточнить заявленные требования, оценить доводы истца и представленные в дело доказательства, в том числе: условия пункта 15 договора N Ц/Циклон/СО1-03-10 от 15 марта 2010 года, устанавливающего ориентировочную цену; а также пункта17 договора; проверить надлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, а также рассмотреть требование истца о компенсации расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8311/11-16-68 - отменить, дело N А40-8311/11-16-68 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов