Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12133/12 по делу N А40-886/2012

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-886/12-10-8

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Центракадемстрой" - Башмакова А.В. - дов. от 04.02.2011

от ответчика: Райская М.В. - дов. N 756 от 04.09.12 по поручению ЕГ-03/1710 от 26.01.2012

от третьего лица: извещен, неявка

рассмотрев 07.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центракадемстрой"

на постановление от 30.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "Центракадемстрой"

о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

к ТУ Росимущества

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центракадемстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2006 года N 8-4/40343 незаключенным и о взыскании 3 821 781,60 руб., ссылаясь на статьи 131, 164, 433, 551, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда 25.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью; договор купли-продажи земельного участка признан судом незаключенным; с ответчика в пользу истца взыскано 3 821 781,60 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что стороны не согласовали условия договора купли-продажи в части предмета продажи, поскольку принятие решения о продаже земельного участка возможно лишь после соблюдения предусмотренной законом процедуры по формированию земельного участка, в том числе, по определению размера и границ земельного участка, межевания и государственного кадастрового учета. Взыскивая денежные средства в заявленном размере, суд сослался на пункт 1 ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-886/12-10-8 в части взыскания с ТУ Росимущества по г. Москве 3 821 781,60 руб. отменено.

В указанной части в иске ОАО "Центракадемстрой" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Центракадемстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа от взыскания неосновательного обогащения и оставить решение суда первой инстанции - в этой части без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества - возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 1992 году истцом в порядке приватизации было приобретено в собственность здание общежития по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, кор. 1, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N А-0004542 от 11.11.1996 г.

По договору купли-продажи земельного участка N 8-4/4043 от 23.11.2006 г., продавцом по которому выступал СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества", истцом была оплачена стоимость земельного участка в сумме 3 821 781,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 763 от 24.11.2006 г., а также выписками банка.

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) предметом договора являлся земельный участок из земель поселений с кадастровым N 77:06:02006:010, расположенный по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, общей площадью 1456 кв. м для эксплуатации здания общежития. Факт передачи земельного участка подтверждается двусторонним актом от 01.12.2006 года.

Суды установили, что 15.06.2007 года (исх. N 14/018/2006-177) Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в адрес истца был направлен мотивированный отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 53, корп. 1 на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 33 - 34). Об отказе в государственной регистрации истцу стало известно 26.06.2007 года вх. N 38), о чем имеется соответствующая отметка на упомянутом письме УФРС по Москве.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 г. по делу N А40-142759/09-148-881 за истцом было зарегистрировано право собственности на часть здания общежития, площадью 4423,8 кв. м. В дальнейшем, истец обратился в Управление Росреестра по Москве о регистрации права долевой собственности на земельный участок под вышеуказанным зданием. 06.04.2011 г. истцу было оформлено Свидетельство 77-АН N 141675 о государственной регистрации общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка не исполнена, не зарегистрирована, договор является незаключенным, денежные средства были получены и удерживаются неосновательно в отсутствие обязательства, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы - ОАО "Центракадемстрой" - являлся собственником всего здания общежития площадью 4.576 кв.м., что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии АN 0004544.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда" приватизация жилых помещений в общежитиях с проживающими в них гражданами была запрещена.

Вместе с тем, судом установлено, что в здании общежития вторым собственником является Комаровская Г.М. которая имеет в своей собственности квартиру общей площадью 68,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010, вступившим в законную силу 06.04.2010 суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на часть здания по ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, общей площадью 4423,8 кв.м., следовательно, оформление прав на земельный участок стало возможным только в части оформления права общей долевой собственности, а не всего участка, как это планировалось истцом изначально.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, не учли следующего:

К участию в деле о признании незаключенным договора купли-продажи N 8-4/4043 от 23.11.2006 должны были быть привлечены все собственники помещений в здании общежития, так как принятыми судебными актами могут быть затронуты их права и интересы.

Вместе с тем, собственник помещений Комаровская Г.В. привлечена не была.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы о пропуске срока исковой давности судами могли быть сделаны преждевременно, поскольку о начале течения срока исковой давности заявителю могло стать известно позднее, а именно, с той даты, которая указана в кассационной жалобе.

Данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, собрать все необходимые доказательства по делу, установить все существенные обстоятельства, а также определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении данного дела, после чего принять законной и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. по делу N А40-886/12-10-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова