Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф05-12743/12 по делу N А40-112901/2011

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-112901/11-127-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Буяновой Н.В. и Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИнтерМедиаГруп": Бекирова А.Б., дов. от 10.02.12,

от ООО "АРП "Тверская, 13": Арифулин А.А., дов. от 22.11.11,

от ЗАО "СитиПрессСервис": не явился, ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев 12.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРП "Тверская, 13", ответчика

на постановление от 24.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "ИнтерМедиаГруп", ОГРН 1027700189010

к ООО "АРП "Тверская, 13", ОГРН 1027739195703

о взыскании задолженности в размере 1 037 971,14руб., в том числе НДС, неустойки в виде пени в размере 368 646,95 руб.,

по встречному иску ООО "АРП "Тверская, 13"

к ЗАО "ИнтерМедиаГруп"; ЗАО "СитиПрессСервис", ИНН 7715579205

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИнтерМедиаГруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРП Тверская, 13" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 037 971,14 руб., в том числе НДС, неустойки в виде пени в размере 368 646,95 руб. по договору N 82/П-07 поставки периодических печатных изданий, заключенному истцом с закрытым акционерным обществом "СитиПрессСервис" (далее - ЗАО "СитиПрессСервис").

Основанием предъявления иска к ответчику послужил договор от 10.03.2011 между ответчиком и ЗАО "СитиПрессСервис" о переводе долга по договору N 82/П-07 от ЗАО "СитиПрессСервис" к ответчику.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 10.03.2011 о переводе долга, и требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

Решением суда от 03.05.2012 встречный иск удовлетворен, договор о переводе долга признан недействительным, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. С ЗАО "СитиПрессСервис" в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ЗАО "СитиПрессСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

С учетом отсутствия возражений явившихся в судебное заседание лиц, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "СитиПрессСервис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил об отмене апелляционного суда в части распределения судебных расходов и оставлении в силе решения суда по этому вопросу или направлении дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель истца в заседании суда просил об отклонении жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ЗАО "СитиПрессСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2005 N 82/П-07.

Поставщик поставил покупателю товар, который последним частично не оплачен, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 037 971, 14 руб.

На основании договора от 10.03.2011 ЗАО "СитиПрессСервис" передало свои обязательства по оплате долга в размере 1 037 971, 14 руб. по договору от 15.11.2005 N 82/П-07 ответчику.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки именно к ответчику, а не к стороне договора, нарушившей свои договорные обязательства.

Суд отказал в удовлетворении указанного иска в связи с выводом о недействительности договора перевода долга.

Руководствуясь положениями статей 168, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал договор ничтожным, исходя из того, что условиями договора не предусмотрено какое-либо встречное исполнение ЗАО "СитиПрессСервис" в счет погашения ответчиком его долга, то есть отсутствует возмездность сделки, а также в связи с нарушением при его заключении положений пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки с участниками ООО "АРП Тверская, 13".

Между тем, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб., суд первой инстанции не учёл, что данное требование заявлено в рамках встречного иска, в то время как по встречному иску истец не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора передачи долга, следовательно, на него не может быть возложена обязанность возмещения судебных расходов, как на проигравшую сторону.

Поскольку предметом встречного иска является расторжение договора от 10.03.2011, заключенного между ЗАО "СитиПрессСервис" и ответчиком, заявленное требование судом удовлетворено и указанный договор расторгнут, следовательно, проигравшей стороной в данном случае является ЗАО "СитиПрессСервис", а не истец, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Апелляционный суд, изменивший решение суда в части взыскания судебных расходов, исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, взыскав судебные расходы с надлежащей стороны, то есть с ЗАО "СитиПрессСервис".

Однако, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, апелляционный суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Несмотря на то, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены ответчиком документально, апелляционный суд указал на допустимость отнесения судебных расходов на лицо, необоснованно заявившее в суд требование или инициировавшее судебный спор своими недобросовестными действиями.

Поскольку ответчик заключил ничтожный договор с аффилированным лицом без намерения его фактического исполнения, оспорил его в судебном порядке, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки, понесенные ответчиком, должны быть компенсированы не истцом, а ЗАО "СитиПрессСервис", являющимся стороной ничтожного договора.

При этом действия истца по подаче первоначального иска к ответчику апелляционный суд правомерно расценил как добросовестные, поскольку истец действовал в соответствии с нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства и исходил из условий договора перевода долга, который на момент предъявления иска не был расторгнут или признан недействительным, а сам истец не имел права оспорить договор, не являясь его стороной и предполагая добросовестность действий сторон договора.

Ссылка ответчика на нарушение апелляционным судом принципа законности, выраженное в произвольном уменьшении размера судебных расходов, в отсутствие соответствующего на то заявления стороны о чрезмерности этих расходов, не может быть положена в основу отмены постановления в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, размер судебных расходов уменьшен, исходя из того, что ответчик и ЗАО "СитиПрессСервис" заключили заведомо ничтожный договор перевода долга.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно, в соответствии со статьями 4, 110, 111 АПК РФ и статьей 10 ГК РФ, взыскал с ЗАО "СитиПрессСервис" в пользу ответчика судебные издержки в половинном размере от испрашиваемой суммы.

Довод об отличии мотивировочной части постановления от мотивировочной части решения суда по настоящему делу не опровергает правильности вывода апелляционного суда в части взыскания судебных расходов, так как суд апелляционной инстанции, изменивший решение в указанной части, мотивировал правильность принятого постановления, исходя из наличия оснований для исправления ошибки, допущенной судом первой инстанции в данной части.

Выводы апелляционного суда в части распределения судебных расходов являются правильными и доводами жалобы не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что ЗАО "СитиПрессСервис", на которое апелляционный суд возложил обязанность возместить ответчику судебные расходы в сумме 100 000 руб., постановление апелляционного суда не обжалует, в то время как ответчик в кассационной жалобе прямо указывает на то, что апелляционный суд возложил данную обязанность на ненадлежащее лицо.

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ответчика во взыскании судебных расходов именно с истца, а не с лица, на которого данная обязанность должна быть возложена в силу процессуального законодательства и обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Кассационная жалоба ответчика содержит доводы, касающиеся распределения судебных расходов по делу; в остальной части постановление не обжалуется.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность постановления в необжалуемой части.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-112901/11-127-1052 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная