Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12231/12 по делу N А41-11527/2012

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А41-11527/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Абакумов А.В. (дов. от 20.02.12 г.), Курашов С.А. (дов. от 20.02.12 г.),

от ответчика - Беляков А.С. (дов. от 19.07.12 г.),

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пушремстрой", ответчика,

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Потребительского кооператива "Центр социальных новаций"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "Пушремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Центр Социальных новаций" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пушремстрой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 568 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 261 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 указанное решение суда изменено в части процентов и госпошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 1 594 666 руб. процентов, 77 640 руб. госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом квитанции представителями ответчика не оформлялись.

В кассационной жалобе приводятся доводы о подлинности приходных кассовых ордеров, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации квитанций.

Ответчик также не соглашается с расчетом оплаченной истцом суммы по имеющимся квитанциям.

Также приводится довод о пропуске истцом срока исковой давности, о несогласии с выводами судов об исчислении срока исковой давности с даты регистрации договора долевого участия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 29.08.2006 заключен договор N 16/05-МЗ бронирования объекта недвижимости, согласно условиям которого ответчик в пользу истца осуществляет бронирование квартир общей площадью 736 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, корпус 54, на срок с 29.08.2006 по 29.03.2008, а истец обязался оплачивать цену договора в сроки, установленные графиком финансирования.

В качестве оплаты за бронируемые квартиры истцом внесены денежные средства в размере 36 110 437 руб.

10.04.2009 между сторонами подписан договор о долевом участии в строительстве на квартиры.

В приложении к договору участия в долевом строительстве стороны согласовали условие о зачете платежей в сумме 26 496 000 руб., произведенных истцом по договору бронирования.

Однако, сумма переплаты, внесенная первично по договору бронирования в размере 9 568 000 руб., ответчиком не была возвращена, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания спорной суммы, в связи чем требования истца о взыскании задолженности на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора бронирования объекта недвижимости, так как сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно цене подлежащих передаче квартир, поскольку в материалы дела представлено два оригинала договора от 19.08.2006 N 16/05-МЗ в различной редакции.

Оснований полагать указанные выводы судов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом квитанции представителями ответчика не оформлялись, а также о не согласии с расчетом истца оплаченной суммы по имеющимся квитанциям, были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в обоснование задолженности ответчика, проверили расчет произведенных платежей в рублях и долларах США и пришли к обоснованному выводу о том, истцом ответчику оплачены денежные средства в заявленном размере.

Ответчиком не представлено судам доказательств того, что размер задолженности составляет менее заявленной суммы или отсутствует, контррасчет не представлен, в том числе по иному порядку расчета курса валюты.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации квитанций подлежит отклонению.

Судами обозревались подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам и установлено, что подлинники документов соответствуют представленным копиям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, указал, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а также ответчик не обосновал невозможность рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, нормы процессуального права судами не нарушены.

Вывод суда соответствует п. 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик не соглашается также с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 14.01.2010 - даты государственной регистрации договора долевого участия.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ст. 199 ГК РФ). Ответчик заявил о применении судом исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор о долевом участии в строительстве от 10.04.2009 N 16/05-МЗ зарегистрирован 14.01.2010, то именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав и о возникновении задолженности ответчика, а не с даты подписания договора бронирования от 29.08.2006, что соответствует требованиям ст. ст. 164, 433 ГК РФ, а также ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А41-11527/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пушремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова