Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-11594/12 по делу N А40-40746/2011

г. Москва

9 ноября 2012 г.

Дело N А40-40746/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчиков: от ООО "ТД "БМЗ" - Киселева В.В. (дов. от 10.07.2012)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СеверТрансКом" на решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нариманидзе Н.А. на постановление от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по иску ООО "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044)

к ООО "Торговый дом "БМЗ" (ОГРН 1077760951894), ЗАО "Сибсталь" (ОГРН 1027736003602)

третьи лица: ООО "СТАМ" (ОГРН 1097746388453), ООО "Стройсталь" (ОГРН 1097746584781), ОАО "ПЭУ" (ОГРН 1097746322255)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ООО "СеверТрансКом") к Закрытому акционерному обществу "Сибсталь" (ЗАО "Сибсталь") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 269 руб. 92 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БМЗ" (ООО "ТД "БМЗ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 857 руб. 76 коп., рассчитанного в качестве вагонной составляющей тарифа, то есть платы за пользование вагонами, принадлежащими истцу, за перевозку грузов по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СТАМ", ООО "Стройсталь", ОАО "ПЭУ".

Решением от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" на основании договоров N 9024860 от 09 декабря 2009 года, N 905262 от 22 декабря 2009 года, заключенных с ЗАО "Сибсталь" и ООО "Торговый дом БМЗ", со ст. Жлобин Белорусской железной дороги в адрес грузополучателя "34 ПК" - филиала ОАО "ПЭУ" была осуществлена поставка металлургической продукции.

Первая инстанция указала, что, как полагает истец, ответчиками при перевозке данного товара в адрес грузополучателя были использованы железнодорожные вагоны истца, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость услуг (вагонной составляющей провозной платы (железнодорожного тарифа).

Первая инстанция установила, что договорные отношения по использованию вагонов парка ООО "СеверТрансКом" у истца с ответчиками отсутствуют.

Первая инстанция пришла к выводу о невозможности применения к отношениям сторон пункта 5 Соглашения от 21 января 1994 года "О порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях", согласно которому взимание платежей за перевозку грузов в межгосударственном сообщении между станциями железных дорог государств-участников Содружества и в международном сообщении осуществляется за перевозку по железной дороге отправления за расстояние от станций отправления до стыковых пограничных пунктов (включая расстояние до госграницы) с отправителя, а за перевозку по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения - с получателя груза, поскольку данное соглашение регулирует порядок оформления перевозочных документов и взимания провозных платежей за перевозки грузов (т.е. платы за перевозку груза) в межгосударственном и международном сообщениях, каковыми плата за пользование вагонами не является.

Первая инстанция также отметила, что субъектами перевозки как правоотношения, исходя из норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются перевозчик, отправитель и получатель груза, однако в настоящем случае истец перевозчиком не является, что уже само по себе представляет достаточное основание для отказа в иске.

Более того, первая инстанция указала, что истец состоит в самостоятельных договорных отношениях с РУП "БМЗ" по экспедированию грузов РУП "БМЗ", в подтверждение чего представлен договор N 1479/СТК-10/10011115 от 17 февраля 2010 года; что нурегулированность истцом отношений с собственным клиентом РУП "БМЗ" по внесению платы за перевозку грузов по России не может означать возникновения обязанности оплатить услуги по доставке грузов по железной дороге ОАО "РЖД" у ответчиков.

Поскольку ответчики не являются клиентами истца, заказавшими организацию перевозки в спорных вагонах, довод истца о том, что на стороне ответчика возникла неосновательно упущенная выгода в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен первой инстанцией.

Поскольку факт использования ответчиками вагонов истца документально не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения признаны первой инстанцией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению статей 209, 210 пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8, статьи 1102 ГК РФ и "ИНКОТЕРМС 2000", на неустановление судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом истец указывает, что в момент перевозки товара по территории России право собственности на товар принадлежало только ответчикам, в связи с чем, по мнению заявителя, только ООО "ТД "БМЗ" и ЗАО "Сибсталь" на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя расходов содержания принадлежащего им имущества. Заявитель также указывает, что отсутствие между истцом и ответчиками договора не освобождает последних от обязанности вносить плату за пользование вагонами в размере, установленном на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; что ответчики в силу поставки DAF и как собственники товара, осуществляющие импорт (ввоз) товара в Российскую Федерацию должны нести расходы по транспортировке товара по территории России, и, оплатив через грузополучателя в адрес ОАО "РЖД" денежные средства за локомотив и инфраструктуру железной дороги, должны оплатить ООО "СеверТрансКом" плату за использование вагонов, поскольку, не оплатив стоимость услуг ООО "СеверТрансКом", ответчики причинили материальный ущерб истцу на сумму неоплаченных услуг, следовательно, с ООО "ТД БМЗ" и ЗАО "Сибсталь" должна быть взыскана требуемая сумма неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЗАО "Сибсталь" просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ООО "ТД "БМЗ" в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец, ответчик - ЗАО "Сибсталь" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "ТД "БМЗ", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 января 2012 года и постановления от 12 апреля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40746/11-148-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин