Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-13196/12 по делу N А40-50368/2012

8 ноября 2012 г.

А40-50368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Леонтьева АС, дов. от 24.10.2012, Северин АС, дов. от 13.04.2012,

от ответчика - Ермаков ИВ, дов. от 23.04.2012,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Славянка"

на определение от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Титовой И.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-строй" (ОГРН 1055009313590, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва)

о взыскании 455 584 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 с Открытого акционерного общества "Славянка" (далее ОАО "Славянка", ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-строй" (ООО "СК-строй" взыскано 425 514 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 30 069 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 12 111 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 03.10.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчика ОАО "Славянка" на решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав возврат пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал срок на подачу кассационной жалобы пропущенным, по его мнению, данный срок истекал 21.09.2012.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции 21.09.2012 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы на жалобе. Жалоба была подана непосредственно в суд.

Данный срок является процессуальным и подлежит исчислению применительно к нормам арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок на подачу апелляционной жалобы начал течь на следующий день, после изготовления решения в полном объеме, то есть 21.08.2012, истек срок 20.09.2012 года. Именно эта дата является соответствующим числом окончания месячного срока. Со следующего дня начинается течение следующего месяца.

Последний день по своему числу месяца или названию дня недели всегда предшествует числу (названию) первого дня. Такой календарный принцип заложен законодателем в нормах процессуальных кодексов при определении последнего дня указанных периодов, начинающихся с любого другого, не первого числа месяца или дня недели. Поэтому, толкование заявителем нормы права о последнем дне срока, исчисляемого месяцами, является неправильным, ведущим к тому, что один и тот же день недели или число месяца будут учитываться дважды.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком не подавалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод апелляционного суда о пропуске подателем апелляционной жалобы срока ее подачи, верным, основанным на правильном применении указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была возвращена судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-50368/12-7-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков