Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12724/12 по делу N А40-80330/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

А40-80330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ГК "Агентства по страхованию вкладов" - Ляпунов С.Г.- доверен. от 22.12.2011 г. N 1035,

от ЗАО АКБ "Золостбанк" - Милашевский Р.Х-доверен. от 18.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012

кассационную жалобу ЗАО АКБ "Золостбанк"

на определение от 31.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 25.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по делу N А40-80330/11-123-392Б по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" ГК "Агентства по страхованию вкладов"

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, а именно - признанию недействительной сделки по перечислению ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" 5.000.000 руб. в качестве возврата ЗАО АКБ "Золостбанк" межбанковского кредита, полученного на основании генерального соглашения N 3049-09/МБК от 03.07.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО АКБ "Золостбанк" в пользу ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" 5.000.000 руб. и восстановления права требования ЗАО АКБ "Золостбанк" в размере 5.000.000 руб

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-80330/11-123-392Б оставлено без изменения.

ЗАО АКБ "Золостбанк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований кассационной жалобы ЗАО АКБ "Золостбанк" ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (заявителю в момент совершения сделки не было известно о признаке неплатежеспособности должника), нарушение судами норм права в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А40-80330/11-123-392Б отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, приказом Банка России N ОД-491 от 13.07.2011 у Банка отозвана лицензия, приказом Банка России N ОД-492 от 13.07.2011 назначена временная администрация по управлению Банком.

Судами установлено, что между ООО КБ "Ратибор-Банк" и ЗАО АКБ "Золостбанк" заключено генеральное соглашение N 3049-09/МБК от 03.07.2009 об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке.

По соглашению ЗАО АКБ "Золостбанк" предоставил 15.06.2011 должнику межбанковский кредит в размере 5.000.000 руб.

16.06.2011 должник совершая сделку N 124 от 15.06.2011, возвратив ответчику через корреспондентский счет денежные средства в размере 5.000.000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В силу статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами установлено, что Банк не исполнял платежные поручения своих клиентов - ООО "ТОППОП.РУ", ООО "МС-Сервис", ООО "Корозама", ООО "Интернет-Космос", ООО Компания "Единый Оконный Центр", ОАО "ФРО", ООО "Беркос и К", ОАО "САТТЕЛ", ООО МБА "Бусидо Про", ООО "Тарас-М", ООО "ТКС", ООО "Зал на Китай-городе", ООО "Меламет", Бариновой Л.П., ООО "РемСтрой", предъявленные ранее 16 июня 2011 года.

Вместе с тем, Банк произвел перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. - ЗАО АКБ "Золостбанк".

Судами установлено, что временная администрация по управлению Банком была назначена на основании Приказа Банка России N ОД-491 от 13.07.2011, а оспариваемые банковские операции совершены в период 15 и 16 июня 2011, что позволяет их оспаривать на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды, применив правильно нормы права, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оказания ответчику должником предпочтения, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются исследованными судами доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела, результаты оценки которых подробно отражены в определении суда первой инстанции, установившего кредиторов должника, перед которыми должник имел неисполненные на момент совершения оспариваемой сделки зачета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А40-80330/11-123-392Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина