Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-7753/10 по делу N А40-101915/2009

Москва

8 ноября 2012 г.

Дело N А40-101915/09-102-838

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Бадмаев В.С., доверенность N 861 от 07.06.2012, Воробьев Д.В., доверенность N 858 от 07.06.2012,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явился,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновым Е.А.,

по делу по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 1075260017865, г. Нижний Новгород)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода, Нижегородская область в лице Департамента финансов Нижегородской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - МП "Нижегородское метро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 67 760 900 руб. 75 коп., возникших в связи с предоставлением в 2008 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров электротранспортом г. Нижнего Новгорода, в 2008 году предоставил льготы при пользовании общественным транспортом отдельным категориям граждан, отнесенным к федеральному регистру льготников, в результате чего понес убытки в виде неполученной провозной платы в размере 67 760 900 руб. 75 коп.

Суды признали возможным применение расчетного метода определения убытков, при этом суд согласился с определением количества поездок льготника в месяц на основании Инструкции по заполнению форм федерального статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий, утвержденной Постановлением Росстата от 09.01.2007 N 1.

Удовлетворяя иск за счет Российской Федерации, суды мотивировали свой вывод тем, что обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071.Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть доказан.

Судебная коллегия обратила внимание судов на то, что методика, утвержденная Постановлением Росстата от 09.01.2007 N 1, не является нормативным правовым актом и не может устанавливать методику расчета расходов транспортных предприятий, поскольку определяет средние статистические данные по Российской Федерации, а не конкретного субъекта в отдельности.

Судом кассационной инстанции указано судам на необходимость выяснения, устанавливался ли нормативными правовыми актами Нижегородской области порядок возмещения расходов транспортным организациям при предоставлении льгот по проезду, учитывались ли истцом при расчете понесенных расходов положения и показатели, установленные нормативно-правовыми актами субъекта.

Судебная коллегия указала судам, что довод ответчика о том, что в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта транспортные организации, осуществляющие перевозку отдельных категорий гражданин на льготных условиях ежемесячно должны предоставлять отчет о предоставленных услугах по единым социальным проездным билетам и полученных целевых средствах, на основании которых происходит возмещение убытков транспортным организациям, не проверен и не нашел оценки суда при определении обоснованности размера убытков.

Кроме того, как указала судебная коллегия, судами не дана оценка также расчету убытков, представленному Минфином России.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2012, исковые требования Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" удовлетворены. При принятии судебных актов суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Суды установили, что в целях реализации мер по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан Правительством Нижегородской области издано постановление от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета". Однако в указанном постановлении не установлен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан на территории Нижегородской области и общим плановым объемом расходов, а также не содержится правил учета, документирования или расчета фактических расходов транспортных предприятий, выпадающей провозной платы.

Суды проверили расчет убытков истца и пришли к выводу, что размер причиненных убытков определен истцом расчетным путем, исходя из вида транспорта (метро), количества федеральных льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта, подтвержденного справкой с информацией о количестве реализованных ЕСПБ; стоимости одной поездки на данном виде транспорта (метро) - (приложение N 2 к Постановлению Правительства области от 21.01.2005 N 3, Постановление Правительства Нижегородской области от 10.09.2008 N 376 "Об изменении стоимости единого социального проездного билета"); количества поездок одного льготника на данном виде транспорта (Постановление Росстата N 1 от 09.01.2007 "Об утверждении порядка и предоставления форм федерального государственного статистического наблюдения") и суммы субвенций из бюджета, подтвержденной платежными поручениями. При этом, суды повторно согласились с данным расчетом истца, мотивировав свои выводы тем, что применение истцом расчетного способа определения размера убытков, ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров, соответствует нормам гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 9621/10 от 25.01.2011, N 17828/10 от 26.04.2011, N 5481/11 от 25.07.2011, N 2992/09 от 23.06.2009.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика о необходимости учета доли транспортной работы истца на том основании, что доля истца на данном виде транспорта (метро) составляет 100%, в связи с чем оснований для применения доли транспортной работы ко всему расчету не имеется.

Также апелляционный суд рассмотрел довод ответчика о неправомерности применения в расчете количества поездок одного льготника равного 30 поездкам. Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что количество поездок льготника в календарный месяц установлено Постановлением Росстата от 09.01.2007 г. N 1 и составляет 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта. При этом необходимость использования при расчете понесенных убытков показателя в 25 поездок не соответствует положениям, закрепленным в Постановлении Росстата от 09.01.2007 г. N 1 и приложении к нему.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом не учтена доля транспортной работы истца, в расчете истца необоснованно применено количество поездок равное 30.

В отзыве истец указывает на доказанность факта недостатка для покрытия убытков истца средств, полученных от реализации ЕСПБ и компенсации затрат на основании действовавшего в субъекте Порядка компенсации, поскольку размер компенсации определялся исходя из лимитов бюджетных ассигнований, доведенных до субъекта, но не из объема фактически понесенных затрат. Также истец ссылается на невозможность определить долю транспортной работы в общем объеме перевозок, так как объем транспортной работы такого особого вида транспорта как метро не может быть сопоставлен с перевозками наземным транспортом, так как иные показатели измерения используются (вагоно-сутки в движении). Истец указывает, что в 2008 году в г. Нижний Новгород обследования пассажиропотока на транспорте истца не проводились. Считает, что пункт 54 Постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 не применим к истцу ввиду иных видов транспорта, в отношении которых действовало данное Постановление.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Администрации города Нижнего Новгорода ввиду отсутствия доказательств направления его копий иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров на территории города Нижнего Новгорода, отыскивает убытки в заявленном размере с учетом снижения заявленной суммы, возникшие в 2008 году в связи с оказанием льготных услуг городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, на основании единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ).

Выводы судов основаны на пункте 5 статьи 790, статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 3, 44, 63 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практике, выраженной в постановлениях Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11.

При рассмотрении дела по существу судами были проанализированы нормативные акты Нижегородской области, принятые во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Как следует из судебных актов, расчет убытков судами проверен.

Указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом города Москвы выполнены.

Исходя из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики, изложенной в постановлениях Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 20.03.2012 N 4677/11, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения апелляционным судом доводов ответчика относительно расчета размера убытков, представленного истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-101915/09-102-838 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин