Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12914/12 по делу N А41-7554/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-7554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Меланин С.Л. по дов. от 28.05.2012,

от ответчика Ермаков А.Н. удост. ТО 230702 от 19.05.2011,

от третьего лица ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" - Левкина Т.А. по дов. от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-001, Устинов И.В. по дов. от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-003,

рассмотрев 07 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы"

на постановление от 03 сентября 212 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Северная Звезда"

о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, об обязании снять арест с земельных участков

к судебному приставу- исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Ермакову А.Н.

3-и лица: ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (далее - заявитель, общество, ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО Ермакова А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" в рамках исполнительного производства N 20381/11/49/50; об обязании судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО Ермакова А.Н. снять наложенный на основании постановления от 05.10.2011 арест со следующего имущества, принадлежащего должнику ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА": земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701024:314 (площадь 291684 кв. м), 50:16:0701024:317 (площадь 17968 кв. м), 50:16:0701024:318 (площадь 6568 кв. м), 50:16:0701024:319 (площадь 16604 кв. м), 50:16:0701024:320 (площадь 10137 кв. м), расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда от 16.04.2012 отменено и требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2012, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На заседание суда Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TAHASHE INVESTMENTS LIMITED), ООО "СВЕТЛЫЙ ГОРОД", ЗАО ""СОЗВЕЗДИЕ" своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103 с Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" солидарно с ООО "Светлый город", ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", ЗАО "Созвездие" в пользу ООО Управляющей компании "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" взыскано: всего 21 613 823,78 долларов США, из них: 12 560 595, 74 долларов США - основного долга по кредиту, 5 417 604,42 долларов США - процентов за пользование кредитом с 11.06.2008 по 08.12.2010, 3 606 502,33 долларов США - неустойки за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 по 08.12.2010, 29 121, 29 долларов США - неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 по 02.06.2008, а также по 50 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине с каждой стороны.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011.

Во исполнение решения суда по делу N А40-8736/09-31-103 Арбитражным судом города Москвы 23.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004212360.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. 05.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 49115/11/11/77/15 и вынесено постановление N 49115/11/11/77/15 о наложении ареста на недвижимое имущество должника ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", в соответствии с которым арест наложен на десять земельных участков (общей площадью 291684 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:314; общей площадью 32344 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:315; общей площадью 83394 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:316; общей площадью 51133 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:312; общей площадью 39209 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:311; общей площадью 10137 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:320; общей площадью 10662 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:313; общей площадью 17968 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:317; общей площадью 6568 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:318; общей площадью 16604 кв. м, кадастровый номер 50:16:0701024:319; кадастровый номер объекта: 50:16:0701024:0285, площадью 525 120 кв. м; в том числе, на земельные участки, в отношении которых заявитель просит снять арест, сооружения связи.

Должникам - ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" и ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" - запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, указанного выше, передачу имущества третьим лицам любым способом, действия, связанные с обременением имущества любым способом, а также иные действия с указанным имуществом; Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать любые регистрационные и иные действия в отношении указанного выше имущества.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов от 16.12.2011 исполнительное производство от N 49115/11/11/77/15 передано в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А. исполнительное производство N 49115/11/11/77/15 окончено.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО Ермаков А.Н. постановлением от 29.12.2011 возбудил исполнительное производство N 20381/11/49/50 о солидарном взыскании с должников Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", ООО "СВЕТЛЫЙ ГОРОД", ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" в пользу Управляющей компании "Аурум Инвестмент" 20637677,14 долларов США, а также по 50000,00 руб. с каждого в пользу взыскателя Управляющей компании "Аурум Инвестмент".

Судебному приставу-исполнителю 19.01.2012 от ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" поступило письменное ходатайство о снятии ареста с пяти спорных земельных участков.

Письмом от 02.02.2012 судебный пристав-исполнитель отказал ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" в удовлетворении ходатайства.

Полагая, что данный отказ противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" " (далее - Закон об исполнительном производстве), и нарушает права общества, ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьями 30, 47, 122, 128 Закона об исполнительном производстве, и исходил из того, что заявитель не доказал нарушение его прав отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, и несоответствие данного отказа Закону об исполнительном производстве или иному нормативному правовому акту.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 30, 33, 69, 80, 85, 94, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что оснований для ограничения права собственности заявителя на все земельные участки не имеется, отказ в удовлетворении ходатайства общества о снятии ареста вынесен без учета принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства и соразмерности требованиям взыскателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заявления представителя Управляющей компании "Аурум Инвестмент" о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должников от 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем 05.10.2011 возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должников, в том числе на земельные участки ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА".

На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество общий размер требований взыскателя по исполнительному листу составлял 21 613 823,78 долларов США. В связи с частичным погашением должником суммы задолженности, общий размер требований взыскателя по исполнительному листу составляет 20 637 677,14 долларов США.

Основанием для обращения с ходатайством о снятии ареста с земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:320, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319, послужило, по мнению общества то, что стоимость имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, значительно превышает размер требований взыскателя по исполнительному листу и препятствует нормальной хозяйственной деятельности.

Причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило только то, что исполнительное производство не было окончено.

В обоснование своих требований заявитель представил отчет об оценке N 30/01 от 17.01.2012, проведенной ООО "Оценка, залоги, финансы", согласно которому рыночная стоимость только пяти земельных участков составляет 1 185 576 000 руб. (37 579 696 долларов США), что практически в 2 раза превышает общую сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу.

В свою очередь, ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" в ходе судебного заседания представило отчет N 05/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, выполненный ООО "Аудит Консалт Классик", в котором определено, что рыночная стоимость объекта оценки - 10 земельных участков составляет - 514 668 816 руб.

Представленные отчеты судом не приняты по причине того, что в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества проводит судебный пристав-исполнитель посредством вынесения постановления об оценке имущества должника, определенной на основании оценки, указанной в отчете привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства оценка земельных участков не проводилась, тогда как, согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества и о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Данный перечень является исчерпывающим.

При этом согласно части 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, а также то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилась оценка земельных участков, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для ограничения права собственности заявителя на все земельные участки. Суд правомерно исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства общества о снятии ареста вынесен без учета принципа разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства и соразмерности требованиям взыскателя, в нарушение положений статей 4, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения данной нормы призваны обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должников, и не предоставляют возможности обращения взыскания на используемое в производстве недвижимое имущество при наличии у должника имущества, непосредственно не используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" иного имущества (кроме земельных участков), непосредственно не используемого в производственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, статьей 44 Земельного кодекса РФ и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 по делу N А41-4606/12, вступившим в законную силу, по заявлению ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" к ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" об обращении взыскания на принадлежащие ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" земельные участки, в число которых входят спорные земельные участки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так же суд установил, что на земельных участках ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми (или условными) номерами объектов, а именно: 50-50-16/040/2005-034 (Сооружение: мачта стальная, сооружения связи, радиовещания, телевидения); 50-50-16/040/2005-036 (Сооружение: мачта стальная, сооружения связи: радиовещания, телевидения); 50-50-16/040/2005-038 (Сооружение: мачта стальная, сооружения связи: радиовещания, телевидения); 50-50-16/040/2005-044 (Павильон антенный N 125, сооружения связи, радиовещания, телевидения). На указанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", также наложен арест постановлением судебного пристава от 05.10.2011.

Кроме того,, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения по делу N А40-8736/09-31-103 установлено, что земельные участки использовались должником в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли - путем сдачи их в аренду и реализации проекта застройки жилых домов, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 по делу N А41-4606/12, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом отказе не дал оценки указанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 12 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве установлена единая, взаимосвязанная, неразрывная и последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста (описи имущества) должника и включающая в себя привлечение оценщика, а также передачу имущества должника на реализацию.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника.

При этом каких-либо иных действий помимо изложенных выше, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая действия по оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем не производилось. Арест на земельные участки произведен в отсутствие решения суда и без представления доказательств отсутствия у ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" иного имущества, непосредственно не используемого в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА", являлся незаконным и повлек нарушение прав и законных интересов должника, является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А41-7554/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина