Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-8317/11 по делу N А40-134032/2010

г. Москва

09 11 2012 г.

Дело N А40-134032/10-45-983

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 ноября 2012 в судебном заседании кассационные жалобы

Автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН", Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект"

на определение от 26.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 31.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Колесникова Алексея Сергеевича

к АНО "Регистрационный кадастровый проект" (ОГРН 1037706041614), АНО "МЭЛТОН" (ОГРН 1069658011466)

о признании недействительным договора присоединения и передаточного акта,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С. обратился к Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" с иском о признании недействительным договора присоединения Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" к Автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" от 25.09.2006 года и передаточного акта к нему от той же даты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 года была произведена замена ответчика - АНО "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника - АНО "МЭЛТОН" (т. 1, л.д. 129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.1, л.д. 130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 27-28).

АНО "Регистрационный кадастровый проект" обратилось с заявлением о пересмотре определения о замене ответчика АНО "Регистрационный кадастровый проект" на правопреемника АНО "МЭЛТОН" по делу N А40-134032/10-45-983 от 30.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, а АНО "МЭЛТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-134032/10-45-983 от 30.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (решение об отказе в признании недействительными договора присоединения АНО "Регистрационный кадастровый проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25 сентября 2006 года, передаточного акта от 25 сентября 2006 года к договору присоединения АНО "Регистрационный проект" к АНО "МЭЛТОН" от 25 сентября 2006 года).

При этом в обоснование своего обращения оба заявителя ссылались на положения п.п. 1 и 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.08.2011 года по делу N А40-32753/11-111-286, вступившим в законную силу, договор присоединения Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" к Автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" от 25.09.2006 года был признан недействительным, а поэтому это обстоятельство могло повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела по иску Колесникова А.С. (т. 2, л.д. 50-51, 77-78).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявлений обоих заявителей было отказано (т. 3, л.д. 28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 95-96).

В кассационных жалобах ответчики по делу просят определение и постановление отменить, поскольку считают их незаконными и необоснованными, поскольку полагают, что при их принятии судом, по их мнению, не были учтены в полном объеме обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 года по делу N А40-32753/11-111-286, которые, якобы, являются безусловными основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных определения и решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой и апелляционной инстанций при разрешении поданных заявлений по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступившим в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявлений АНО "Регистрационный кадастровый проект", АНО "МЭЛТОН" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судом определения и решения, поскольку заявители в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о наличии по делу именно таких обстоятельств. В подтверждение названного выше следует указать о том, что договор присоединения АНО "РКП" к АНО "МЭЛТОН", который позднее был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 года по делу N А40-32753/11-111-286, не был положен в основу выводов суда при принятии оспариваемых актов, при этом основания исков по данным двум делам были различными.

Кроме того, необходимо обратить свое внимание и на тот факт, что поскольку обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, были установлены решением суда, а заявители не представили суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые им не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, и связанных с заинтересованностью истца в оспаривании сделки, а также в связи с тем, что признанная впоследствии решением суда недействительной сделка о присоединении не была положена в основу выводов суда при принятии оспариваемого акта, то суд первой и апелляционной инстанций пришел в обжалуемых актах к правильному выводу, что указанные заявителями доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ибо их требования фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, и выводов суда, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалобах подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года и постановление от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134032/10-45-983 оставить без изменения, а кассационные жалобы Автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН", Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский