Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

09 11 2012 г.

Дело N А40-51217/11-24-313Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Дунаевой Н. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (GALFIS OVERSEAS LIMITED) - Кирпикова Ю.А. - по доверенности от 29.02.2012, Астафьев К.Р., Самохвалов А.А. - по доверенности от 31.01.2012,

от ООО "Компания "Финансстройинвестмент" в лице конкурсного управляющего Демитрова А.Е. - Рыбин А.А., по доверенности от 16.10.2012,

от ООО "РЛЦ-Девелопмент" - Лысова Ю.А., по доверенности от 18.09.2012, Карпова О.В., по доверенности от 18.09.2012

от ЗАО "Внешконсалт" - Лысова Ю.А., по доверенности от 18.09.2012, Карпова О.В., по доверенности от 18.09.2012

от ООО "Строительные технологии" - Лысова Ю.А., по доверенности от 18.09.2012, Карпова О.В., по доверенности от 18.09.2012

от Компании "АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" - Кузьмин М.Д., Осипов Г.С., Абушахманов Т.З. по доверенности от 29.08.2012

от Компании Демесне Инвестментс Лимитед - Гузей С.В., Зеленин А.Д. по доверенности от 29.03.2012

рассмотрев 01.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (GALFIS OVERSEAS LIMITED)

на определение от 10.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.А. Аландаренко

на постановление от 31.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным,

заявление о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Компания "Финансстройинвестмент"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 в отношении ООО "Компания Финансстройинвестмент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Определением от 28.12.2011 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент" требования Компании "Галфис Оверсиз Лимитед" (GALFIS OVERSEAS LIMITED) в размере 3.693.933.729 руб. 54 коп. основного долга, 6.837.022.987 руб. 42 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, произведена замена конкурсного кредитора Компании "Галфис Оверсиз Лимитед" в реестре требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент" по требованиям: в сумме 1 млрд. 305.186.157 руб. 11 коп. основного долга и 2.250.405.698 руб. 04 коп. процентов за пользование займом на правопреемника-ООО "Строительные технологии", по требованиям в сумме 1.699.699.492 руб. 69 коп. основного долга и 3.124.712.863 руб. 40 коп. процентов за пользование займом на правопреемника-ЗАО "Внешконсалт", по требованиям в сумме 689.048.079 руб. 74 коп. основного долга и 1.461 904.425 руб. 90 коп. процентов за пользование займом на правопреемника -ООО "РЛЦ-Девелопмент".

Осуществляя замену кредитора, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с условиями соглашений об уступке права требований от 26.11.2011 Компания "Галфис Оверсиз Лимитед" уступила права требования к должнику ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент". Судами установлено, что указанные соглашения подписаны уполномоченными лицами, в том числе со стороны Компании "Галфис Оверсиз Лимитед" представителем Гурняком Я.Ф., полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной 19.07.2011 единственным директором Компании "Галфис Оверсиз Лимитед" Фернандо А.Гилем, соглашения содержат сведения о размерах задолженности по обязательствам должника и их основаниям, в материалы дела представлены доказательства уплаты цены за уступаемые права требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальных правоотношениях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Галфис Оверсиз Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и рассмотрение ходатайства ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и ООО "РЛЦ-Девелопмент" о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания "Галфис Оверсиз Лимитед" ссылается на нарушение судами норм материального (статей 10, 166, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 66, 68, 71, 88, 161, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания "Галфис Оверсиз Лимитед" утверждает, что при оценке действительности соглашений с позиции их соответствия положениям статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не был исследован его довод о несоразмерности встречных предоставлений по соглашениям об уступке от 26.11.2011, который, по ее мнению, свидетельствует о фактической безвозмездности данных соглашений.

Компания "Галфис Оверсиз Лимитед" заявляет о том, что судами неверно истолкована статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и настаивает на том, что имело место злоупотребления правом при заключении соглашений об уступке от 26.11.2011.

Компания "Галфис Оверсиз Лимитед" указывает на то, что судами не осуществлена надлежащая проверка заявления ее представителя о фальсификации доказательств, а также необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств и назначении экспертизы документов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "РЛЦ-Девелопмент", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Компании "АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД", согласно которому Компания "АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" считает доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители Компании "Галфис Оверсиз Лимитед"Компании", Компании "АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД", Компании Демесне Инвестментс Лимитед доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент", ООО "РЛЦ-Девелопмент", ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о правопреемстве ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" по требованиям Компании "Галфис Оверсиз Лимитед", включенным в реестр требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент".

Нормы материального права, в том числе доводы о нарушении которых указаны в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Судами были исследованы и оценены доводы Компании "Галфис Оверсиз Лимитед" о том, что соглашения об уступке являются недействительными сделками, как совершенные исключительно с целью причинения вреда заявителю (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представляющие собой сделки дарения, недопустимые между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует существенное превышение объема уступленных прав размеру встречного предоставления. Признавая их несостоятельными, суды обоснованно сослались на наличие в соглашениях условий об оплате уступленных прав, подтверждающие возмездность договоров, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом, по существу, сводятся к утверждениям о том, что соглашения об уступке требований были заключены на не выгодных для Компании "Галфис Оверсиз Лимитед" условиях, что само по себе не влечет их ничтожности, а при наличии определенных обстоятельств порождает их оспоримость ( статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды правомерно сослались на то, что в судебном порядке эти сделки не были признаны недействительными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств и о назначении экспертизы документов были рассмотрены судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 02.04.2012 и обжалуемом определении.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном оставлении без удовлетворения указанных ходатайств, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайства без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Нарушений судами норм процессуального права при сборе, оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть1).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2012, при рассмотрении заявления представителя Компании "Галфис Оверсиз Лимитед" о фальсификации представленных ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" соглашений об уступке права от 21.11.2011 судом первой инстанции были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя это заявление, основанное на утверждении о том, что со стороны компании указанные соглашения подписывались не Гурняком Я.Ф., а иным лицом, суд сослался на его недоказанность. Кроме того, суд указал на отсутствие в заявлении сведений о том, что представленные суду доказательства сфальсифицированы представившими их лицами или их представителями. Приведенный в обоснование заявления довод о подписании соглашений задним числом также был исследован судом и получил надлежащую оценку, которая изложена в обжалуемом определении.

Исходя из того, что утверждение о подписании этих соглашений не Гурняком В.Я., а иным лицом, не было аргументировано какими - либо сведениями, позволяющими признать его обоснованным, ни приведено такого обоснования и в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер по проверке достоверности этого заявления.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова