Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-10886/12 по делу N А40-1001/2012

г. Москва

13 11 2012 г.

Дело N А40-1001/12-21-11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - Букин С.С. по дов. от 13.11.2011 N б/н, Маленков Н.А. по дов. от 05.10.2012 N б/н

от ответчика - Стребкова И.В. по дов. от 28.04.2012 N б/н

рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Найт Фрэнк"

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Баниным И.Н., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Найт Фрэнк"

к ЗАО "МЕЛИСИНДА"

о взыскании вознаграждения за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Найт Фрэнк" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "Мелисинда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 067 118 руб. 50 коп. по агентскому договору от 31.08.2010 N Р-253/2010, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 7 067 118 руб. 50 коп. - сумма долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 отменено. В удовлетворении иска полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 27.06.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 779, 781, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ответчик считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 31.08.2010 между ЗАО "МЕЛИСИНДА" и ЗАО "Найт Фрэнк" заключен договор N Р-253/2010, поименованный сторонами "агентским", по условиям которого ЗАО "Найт Фрэнк" обязалось за вознаграждение совершить фактические действия по поиску лиц, имеющих интерес в приобретении права возмездного пользования помещениями в создаваемом (строящемся) ЗАО "МЕЛИСИНДА" для себя на земельном участке в 4 мкр. б-ра Дмитрия Донского г. Москвы здании торгового центра, для чего, в частности, организовать изучение рынка и провести маркетинговые мероприятия, в т.ч. поместить информацию на своих интернет-сайтах, опубликовать презентационные и рекламные материалы в специализированных изданиях по недвижимости, провести прямую рассылку информации о предлагаемом к передаче в пользование объекте недвижимости потенциальным клиентам, провести презентацию данного объекта на выставках и семинарах соответствующей тематики (п. 3.1.1), организовать встречи (переговоры) заказчика с потенциальными клиентами (п. 3.1.2).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе исполнения агентского договора он представил ответчику клиентов, выразивших намерение стать арендаторами/субарендаторами объекта, что подтверждается подписанными актами представления клиентов. В результате ответчик заключил контракты со следующими клиентами, представленными истцом:

1.ООО "Айкрафт опитикал Нью-Йорк" (торговая марка Айкрафт).

2.ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ".

3.ИП Коршунова НО. (Торговая марка 5 о clock tea).

4.ООО "Белый Лебедь" (Торговая марка Диана/Индиго).

5.ООО "Мильдор" (Торговая марка Бронницкий ювелир).

6.ИП Брянцева Е.А. (Торговая марка Мульти Сервис).

7.ООО "Декор-2003" (Торговая марка Красный куб).

8.ИП Дороговцева O.K. (Торговая марка Look Like).

9.ИП Горбунова ОС. (Торговая марка La Vista/Legatte).

10.ОАО "Модный континент" (Торговая марка INCITY).

11.ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ".

12.ЗАО "Сигма Трейд" (Торговая марка Альт Телеком).

13.ОАО "Глория Джине".

14.ООО "Висма" (Торговая марка Бельвиль).

15.ООО "Меридиан" (Торговая марка Монарх).

16.ООО Торговый Дом "Медведково".

17.ООО "ЮвеАрт" (Торговая марка Zen Zone).

18. ООО "Престиж Мега"

19.ООО "КВАДРА" (Торговая марка Маки Маки).

20ООО Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД".

21. ООО "Желаем здоровья".

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору, то данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 7 067 118 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера иска), квалифицировав правоотношения, вытекающие из агентского договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг; между сторонами не было достигнуто соглашение об определенном размере вознаграждения исполнителя и не определена цена договора; незаконность условия договора, ставящего выплату вознаграждения исполнителя за осуществленное представление интересов заказчика в суде и его размер в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем (т.н. "вознаграждение за успех"), давно разрешен судебной практикой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П); истец не указал, какие конкретно действия и какой продолжительностью были им совершены, посредством которых истец выявил лиц, имеющих намерение вступить в переговоры с ответчиком по вопросу заключения договора возмездного пользования помещений заказчика, и предоставил сведений о таких лицах ответчику.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Придя к выводу о том, что агентский договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нем содержится прямое указание на отсутствие у истца полномочия самому (от своего имени или от имени ответчика) заключать договоры о передаче принадлежащей ответчику недвижимости в возмездное пользование третьим лицам, т.е. истец обязался совершить только фактическое посредничество между ответчиком и третьими лицами.

Между тем, предметом договора от 31.08.2010 N Р-253/2010 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, являются юридические и иные действия, совершаемые истцом по поручению и за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что юридически значимые действия нельзя ограничивать только действиями по заключению контрактов в отношении объекта.

По утверждению истца, исполняя Договор, истец от имени ответчика производил комплекс маркетинговых мероприятий по рекламе объекта, принадлежащего ответчику, путем заключения договоров с третьими лицами; организовывал посещение потенциальными клиентами объекта, принадлежащего ответчику; от имени ответчика проводил с потенциальными клиентами переговоры по согласованию условий контрактов; по итогам согласования существенных условий контрактов получал от клиентов "письма о намерениях", в которых клиенты подтверждали факт согласования существенных условий контрактов, включая величину (ставку) Базовой арендной платы за 1 кв.м. в год и размер обеспечительных платежей. Однако данное утверждение истца не было проверено судом апелляционной инстанции.

Установление обстоятельств, связанных с исполнением условий договора, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, указанный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Разделом 5 Договора предусмотрено вознаграждение истцу в размере 8,33% от Базовой арендной платы по каждому контракту и дана расшифровка понятия "Базовая арендная плата".

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности условия договора о порядке выплаты вознаграждения (раздел 5) и о несогласованности сторонами условия о размере вознаграждения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", является ошибочным, поскольку в них рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся исключительно одного из видов услуг - правовых услуг (представительство в суде), в то время как в настоящем деле предметом обязательств являлись посреднические услуги, лежащие исключительно в сфере коммерческих отношений.

Все обоснование невозможности закрепить порядок оплаты по принципу "гонорар успеха" основывался на особом характере услуг по представительству интересов клиента в суде.

В то же время, в отношении иных услуг, в том числе правовых, но не связанных с судебной деятельностью, в которых отсутствует элемент публичности (зависимости о действий, решений органов государственной власти), какие-либо ограничения отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не оказывал ответчику услуг правового характера.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Необходимо отметить, что в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Подход определения цены на основе результата оказанных услуг - стандартный подход, признаваемый судебной практикой, поскольку определение размера вознаграждения услугодателя в зависимости от стоимости сделки, цены реализованной продукции, размера взысканной задолженности и или иного экономического эффекта является нормальным порядком ценообразования.

По сути услуга - это действие, приносящее пользу другому лицу.

Суд апелляционной инстанции не установил: какова все же цель договора 31.08.2010 N Р-253/2010, то есть к чему стремились стороны, заключая договор, так как достижение цели направлено на удовлетворение интересов, реализация закрепленной цели приводит к достижению определенного правового результата; достигнута ли эта цель и каким путем; зависело ли достижение цели от действия исполнителя или действия исполнителя не влияли.

Более того, истец правильно обращает внимание в кассационной жалобе на то, что ответчик произвел выплату истцу вознаграждения в отношении ряда других клиентов, ответчик не оспаривал установленный Договором порядок определения размера вознаграждения, а лишь ставил под сомнение наличие совокупности фактов, являющихся основанием выплаты истцу вознаграждения, с чем также согласился представитель ответчика в суде кассационной инстанции.

К тому же, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по Договору, направление ответчику актов сдачи-приемки выполненных действий и т.п., и признанные судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Следовательно, утверждение суда апелляционной инстанции в отношении невозможности определения конкретно оказанных истцом услуг по Договору сделано судом апелляционной инстанции без исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ представленных истцом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на достижение полезного эффекта, предусмотренного договором, которые получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции и не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, как того требует ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Содержащиеся в постановлении выводы также не могут быть признаны соответствующими исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам и установленным по делу доказательствам, а поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе путем толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, определить права и обязанности сторон, с учетом цели Договора выяснить, зависело ли достижение цели от действия исполнителя или действия исполнителя не влияли, был ли получен ответчиком полезный результат от исполнения Договора, с учетом установленного определить подлежит ли оплате и по какой цене результат действий или оплате подлежат только действия истца, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-1001/12-21-11отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова