Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-9192/12 по делу N А40-107216/2011

Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-107216/11-61-756

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Русаковой

при участии в заседании:

от истца - Конкурсный управляющий Высоких А.А., определение суда от 18.08.2010, Гурова О.А., дов. от 07.02.2011,

от ответчика - Веремеенко М.В., дов. от 17.06.2012,

рассмотрев 29 октября 2012 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Конкурсного управляющего должника -Индивидуального предпринимателя Черниговой Э.И.

на постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Черниговой Э.И. (г. Иркутск)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Северная группа" (Москва, ОГРН 1077017026723)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернигова Эльвира Иннокентьевна в лице конкурсного управляющего Высоких А.А. (далее ИП Чернигова Э.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее ООО "Северная группа", ответчик) о взыскании 3 475 331 руб. 26 коп. основного долга по договорам перевозки груза и 382 075 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу ИП Черниговой Э.И. 550 000 руб. долга по договору перевозки по товарно-транспортной накладной N 24 от 18.03.2009, 2 788 666 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по счетам-фактурам N 227 от 20.04.2009, N 225 от 03.04.2009 и 516 449 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отношения сторон договорными и отклонил сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности, посчитав, что имело место признание долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции от 24.02.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о договорном характере сложившихся между сторонами отношений в части спорных перевозок грузов автомобильным транспортом и заключения договора N 05 от 21.02.2008 конклюдентными действиями по исполнению его условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, о применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности. Однако, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности не может быть признан прерванным письмом ответчика N 799 от 20.04.2010 и актом сверки от 31.03.2010, в связи с чем срок исковой давности по предъявленному иску истек 20.04.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалуется истцом с просьбой об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

По мнению заявителя, суд не учел, что оплата за оказанные услуги по грузоперевозкам осуществлялась ответчиком безотносительно к конкретно выставленным счетам-фактурам, более того в платежных поручениях ответчика нигде не указан конкретный вид грузоперевозки - автомобильным или речным транспортом, более того, пунктом 4.3 договора N 05 предусмотрена оплата за оказание перевозчиком услуг в форме предоплаты в размере 100%, а счета-фактуры выставлялись уже по факту выполненных услуг по перевозке. Как указывает заявитель жалобы, суд также не учел, что акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2010, подписанный ответчиком, в своей основе опирается на акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2009.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Северная группа" на кассационную жалобу, поступившего в суд через систему Мой Арбитр, в связи с несоблюдением ответчиком требования заблаговременности направления отзыва стороне.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон. Определениями суда от 14.09.2012 и 10.10.2012 организация видеоконференц-связи поручена Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа и Арбитражному суду Томской области.

Явившийся в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Явившийся в Арбитражный суд Томской области представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 05 об организации грузоперевозок автомобильным транспортом от 21.02.2008 и N 45 об организации грузоперевозок речным транспортом от 14.05.2009.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.5 договоров N 05 от 21.02.2008, и N 45 от 14.05.2009 Индивидуальный предприниматель (перевозчик) обязался на основании заявок грузовладельца - ООО "КОЛТА" (переименованная в дальнейшем в ООО "Северная группа") принять к перевозке груз по маршрутам, указанным в заявках, а грузовладелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договоров в самих договорах, подписанных с протоколами разногласий (от 22.02.2008 к договору N 05 и от 26.05.2009 к договору N 45), и дополнительных соглашениях к договору N 05.

Суды установили, что сторонами в ходе исполнения договора N 05 от 21.02.2008 подписывались акты приема-передачи оказанных услуг (в частности, акт N 26 от 31.08.2009, акт N 27 от 30.09.2009), содержащие ссылки на договор N 05 от 21.02.2008 об организации грузоперевозок автомобильным транспортом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о договорном характере сложившихся между сторонами отношений по организации спорных перевозок грузов автомобильным транспортом, которые суды отнесли к договорам перевозки, а также о заключении договора N 05 от 21.02.2008.

Судебная коллегия не поддерживает вывод судов о характере данных договоров по организации перевозок грузов как договоров перевозки.

Однако, учитывая, что материалами дела, которым судами дана надлежащая оценка, подтверждается, что в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом на каждую перевозку сторонами оформлялись товарно-транспортная накладная и путевой лист, что подтверждает характер правоотношений сторон как перевозки грузов, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с тем, что правоотношения сторон (определенные истцом по указанным счетам-фактурам) являются договорными, договор N 05 от 21.02.2008 сторонами заключен, договором предусмотрено оформление накладной на конкретную перевозку, по своему правовому характеру конкретные спорные правоотношения сторон относятся к отношениям по перевозке.

Вместе с тем, судебная коллегия не поддерживает вывод судов о заключении этого договора конклюдентными действиями по исполнению его условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по перевозке груза не могут быть совершены конклюдентными действиями в силу пункта 2 статьи 785.Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае сторонами договоры перевозки заключались в письменной форме, доказательством чему служат товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Учитывая изложенное, вывод судов о применении к отношениям сторон годичного срока исковой давности в соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к требованиям, вытекающим из перевозки груза, является правомерным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место признание ответчиком долга, а именно: 09.04.2010 в адрес ответчика временным управляющим ИП Черниговой Э.И. Высоких А.А. было направлено письмо о признании ИП Черниговой несостоятельной (банкротом) и имеющейся задолженности ООО "Северная группа" перед предпринимателем. 20.04.2010 Генеральным директором ООО "Северная группа" А.Г. Помазкиным в адрес временного управляющего Высоких А.А. было направлено письмо, в котором была признана частично задолженность ООО "Северная группа" перед ИП Черниговой Э.И., и направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 20.04.2011, в то время как, исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области подано в марте 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который поддерживается судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11 2001 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовое значение имеет не любое частичное признание претензий об уплате основного долга, а лишь случай, когда долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Исковые требования, согласно уточненным требованиям и представленному окончательному расчету, складываются из задолженности по товарно-транспортной накладной N 24 от 18.03.2009 в сумме 550 000 руб. и по счетам-фактурам N 225 от 09.04.2009 и N 227 от 20.04.2009, выставленным на основании актов N 21 от 09.04.2009 и N 22 от 20.04.2009, то есть, различны по основаниям возникновения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности установления, к какой именно задолженности относится признаваемая ответчиком сумма 300 000 руб. Ответчиком это также не указано. Установить связь признаваемой ответчиком суммы и сумм задолженности по указанным документам не представляется возможным и из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2010, поскольку, в акте не расшифровано, из каких неисполненных гражданско-правовых обязательств складывается признаваемое бухгалтерское сальдо 300 000 руб., что, в свою очередь, не позволяет соотнести указанный акт сверки с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод, что срок исковой давности не может быть признан прерванным письмом ответчика N 799 от 20.04.2010 и актом сверки от 31.03.2010, а истек 20.04.2010 и на 22.03.2011 являлся пропущенным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованным и законным, однако считает необходимым уточнить, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждой перевозке (каждому документу), поэтому, учитывая условие договора о предварительной форме оплаты, по требованию, основанному на товарно-транспортной накладной N 24 от 18.03.2009, срок исковой давности истек 18.03.2010, а по счетам-фактурам от 09.04.2009 и от 20.04.2009 - соответственно 09.04.2010 и 20.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Отказ суда апелляционной инстанции в иске по указанному мотиву судебная коллегия суда кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ИП Черниговой Э.И. основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах, ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А40-107216/11-61-756 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха