Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12665/12 по делу N А41-42687/2011

г.Москва

14 11 2012 г.

Дело N А41-42687/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - ген.директор Караулов С.В., приказ N 1К/12-11 от 02.12.2011;

от ответчика - Засеев А.Р. по дов. от 17.11.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Константиновича

на решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 06.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Тэтком" (ОГРН 1027715022312)

к ИП Сорокину С.К. (ОГРНИП 308502426100020)

о взыскании убытков за утрату товара

с участием третьего лица: ОАО "Продтовары",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тэтком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Константиновичу (далее - ИП Сорокин С.К.) о взыскании 2 979 522 рублей убытков за утрату части товара, переданного ответчику на ответственное хранение.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп.3.2-3.5 договора хранения от 1.12.2010, заключенного между сторонами, и мотивированы тем, что ответчик утратил товар, полученный от истца на ответственное хранение в соответствии с актами приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Продтовары" (арендодатель складских помещений истца и ответчика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана стоимость утраченного товара в размере 2 979 522 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 897, 61 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец представил доказательства передачи ответчику на ответственное хранение товара (сельди) на общую сумму 2 979 522 рублей, однако после прекращения договорных отношений ответчик остаток товара не возвратил в связи с утратой товара.

Суды отклонили возражения ответчика о не подписании ответчиком актов приема-передачи товара, а также о том, что спорная партия товара хранилась в помещениях, арендованных самим истцом.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Сорокин С.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в удовлетворенной части требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды не учли, что истец самостоятельно арендовал складское холодильное помещение N 21 у третьего лица для осуществления хранения собственного товара, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как ответчик арендовал у третьего лица другой холодильный склад N 15, в котором товаров истца не было.

Ответчик обращает внимание на отсутствие рукописных подписей на актах приема-передачи товара от 16.12.2011, от 17.12.2011, от 23.12.2011, представленных истцом в обоснование своих требований, полагая, что проставленные на данных актах факсимильные подписи ответчика не являются надлежащим доказательством приема-передачи товара именно ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, сослался на результаты разрешения Арбитражным судом Московской области аналогичного спора между теми же лицами по делу N А41-42570/11, представитель истца возражал против отмены судебных актов, указывая на то, что факсимильная подпись постоянно использовалась в деловой практике сторон, представитель от третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 1.12.2010 N 13 по обработке и хранению товара, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечивать пропуск автотранспорта истца на территорию, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивать допуск уполномоченных лиц истца на склад, вести учет товара истца на складе, производить обработку товаросопроводительных документов и нести ответственность за сохранность товара истца (п. 2.1 договора).

Исходя из предмета, указанный договор является смешанным, содержащим условия по хранению товара, а также по разгрузке-загрузке товара, выделенные в качестве самостоятельного вида работы/услуги.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что ответчику от истца был передан товар (рыбная продукция) на ответственное хранение на сумму 2 979 522 рублей по актам N 2-ХР от 16.12.2011, N 3-ХР от 17.12.2011, N 4-ХР от 23.12.2011, но указанная продукция была утрачена ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал доводы истца обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности факта передачи истцом на хранение ответчику указанного товара не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Исходя из толкования указанных положений ГК РФ следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство оценивается наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, мотивы отклонения или принятия доказательств указываются судом в решении (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса) и постановлении (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Вместе с тем, в нарушение названных норм процессуального права в обжалуемых судебных актах не имеется мотивов, по которым суды не приняли возражения ответчика, изложенные им, в том числе, в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.95-97), о том, что спорная продукция (сельдь) в объеме 87633 килограмм на общую сумму 2 979 522 рублей, в действительности не передавалась на хранение ответчику, а была отгружена на склад хранения, арендуемый самим истцом, а ответчик выполнял лишь услуги погрузки-разгрузки товара.

Так, в деле имеется договор аренды помещения от 8.12.2009 N 22 заключенный между ОАО "Продтовары" и ООО "Тэтком", согласно которому истцу передается в аренду складское помещение площадью 70 кв.м. на 4 этаже продовольственной базы по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, 6. При этом переданное помещение обозначается под номером N 99 (том 2, л.д.62-66).

Позднее между ОАО "Продтовары" и ООО "Тэтком" заключен договор аренды от 31.12.2010 N 17, согласно которому истцу передается в аренду складское помещение площадью 62, 9 кв.м. на 4 этаже продовольственной базы по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, 6. При этом переданное помещение обозначается под номером N 21 (том 1, л.д.57).

В актах приема-передачи продукции, на которые сослался истец в обоснование своих требований, в качестве места хранения указан холодильный склад N 99, 4 этаж, арендованный ООО "Тэтком", согласно договору аренды N 22 от 8.12.2009 с ОАО "Продтовары".

Напротив, ответчик согласно договору от 31.12.2010 арендовал у третьего лица помещение на той же продовольственной базе, включая холодильный склад площадью 30 кв.м. под номером N 15 (том 2, л.д. 84-90), ссылок на который в актах приема-передачи товара не имеется.

Таким образом, суды, удовлетворяя исковые требования, не проверили, какие именно помещения были арендованы истцом и ответчиком на продовольственной базе по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Луч, 6, по договорам, заключенным с третьим лицом, не указали в судебных актах на те доказательства, которые подтверждают размещение товара истца на складе ответчика.

Кроме того, признавая надлежащими доказательствами передачи товара ответчику акты о передаче товара N 2-ХР от 16.12.2011, N 3-ХР от 17.12.2011, N 4-ХР от 23.12.2011, подписанные от ответчика не рукописной, а факсимильной подписью, суды обеих инстанций не приняли во вниманию правовую позицию суда надзорной инстанции о недопустимости использования факсимильной подписи при оформлении документов первичного бухгалтерского и налогового учета (дело N А33-20240/2009).

Без проверки указанных обстоятельств и устранения противоречий в имеющихся в деле доказательствах выводы судов о доказанности передачи истцом на ответственное хранение ответчику спорной рыбной продукции в рамках исполнения договора хранения от 1.12.2010 и утраты ответчиком указанной продукции истца на сумму 2 979 522 рублей не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать мотивированную оценку как доводам истца, так и возражениям ответчика и третьего лица, указавших на отгрузку спорной партии продукции на склад самого истца; на основании установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А41-42687/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина