Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12734/12 по делу N А40-108749/2011

г.Москва

14 11 2012 г.

Дело N А40-108749/11-4-482

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - Кузьмицкая О.Ю. по дов. от 30.08.2012;

от кредиторов: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"

на определение от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 11.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (ОГРН 1027700083080)

по заявлению ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 28.01.2012.

28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 84850405, 15 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил размер требований и просил включить в реестр требований должника задолженность в размере 75 432 874, 96 рублей.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 11, 13, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должник выступил поручителем лизингополучателей по 39-ти договорам лизинга, по которым ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" является лизингодателем.

Кредитор указал, что поскольку обязательства по договорам лизинга в полном объеме лизингополучателями не исполнены, то требования о взыскании задолженности в размере 74 310 874, 96 рублей предъявлены к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" как к поручителю и солидарному должнику. Требования в части 1 122 000 рублей было предъявлено к должнику в порядке регресса, поскольку ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" исполнило в качестве поручителя обязательства должника по возврату суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявление удовлетворено в части суммы в размере 1 122 000 рублей, во включении остальной части задолженности отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры поручительства, заключенные между ООО "Ренессанс Лизинг СПб" и ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку заключены без согласия и извещения лизингополучателей (должников по договорам лизинга), не имели для должника экономической целесообразности, финансового интереса либо иной деловой цели.

Удовлетворяя требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 122 000, 00 рублей, суды исходили из того, что в указанной части требования подтверждены и основаны на договоре поручительства от 22.02.2011 N П01-ТМП/ЛКР/01/11, по которому ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" поручилось отвечать за исполнение ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" обязательств по договору займа в пределах суммы 1 200 000 рублей и исполнило свои обязательства поручителя.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во включении его требований в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в неудовлетворенной части требований на сумму 74 310 874, 96 рублей, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов о недействительности (ничтожности) договоров поручительства, заключенных между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и должником за исполнение обязательств лизингополучателей по 17-ти договорам лизинга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм ст.ст.10, 361, 365 ГК РФ, ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что по общему правилу договор поручительства может быть заключен без согласия должника, в отношении экономического интереса в сделке заявитель ссылается на то, что поручительства предоставлялись в период с 2005 года по 2009 год, задолго до возбуждения дела о банкротстве, в момент финансового роста должника.

Также заявитель полагает, что при применении ст. 10 ГК РФ судами не опровергнута презумпция добросовестности ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" при заключении договоров поручительства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на мнимость договоров поручительства, заключенных кредитором с должником, представители заявителя кассационной жалобы, равно как и иных лиц, участвующих в деле, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в части отказа в ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требования размере 74 310 874, 96 рублей.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" сослалось на неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и 17-тью организациями - лизингополучателями, и на то, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателями в период с апреля 2007 по октябрь 2009 года между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" было заключено 39 договоров поручительства с аналогичными условиями.

В соответствии с положениями п.п. 2.3.1, 2.3.2 договоров поручительства ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" и лизингополучатели несут перед лизингодателем (кредитором) солидарную ответственность по договорам лизинга в полном объеме.

Отказывая ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 310 874, 96 рублей, основанной на договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателей по договорам с ООО "Ренессанс-Лизинг СПб", суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров поручительства.

При этом суды исходили из того, что заключение договоров поручительства не было обусловлено преследованием положительной экономической цели (выгоды), кредитор и поручитель являются заинтересованными лицами, в связи с чем заключение договоров поручительства привело к созданию искусственной задолженности поручителя перед кредитором, влияющей на баланс интересов иных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что лизингополучатели не поручали должнику ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" отвечать перед лизингодателем ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (кредитором) за исполнение их денежных обязательств по договорам лизинга, что какие-либо хозяйственные или договорные отношения между лизингополучателями и поручителем отсутствовали, договоры поручительства заключались без извещения и согласия лизингополучателей, при этом генеральный директор ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодателя, кредитора) Тилицин А.В. являлся на момент заключения договоров поручительства участником ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (поручителя, должника), т.е. заинтересованными лицом, суды с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ пришли к обоснованным выводам о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, что влечет их недействительность (ничтожность) в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Последствием злоупотребления правом является отказ в его защите, из чего обоснованно исходили суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа и поручительства кредитора от 22.02.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили норму ст. 10 ГК РФ, устанавливающую презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, отклоняется, поскольку суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, сделали вывод о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства, указав в обжалуемых судебных актах мотивы данного вывода.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 361 ГК РФ, в силу п. 1 которой согласие должника на заключение договора поручительства не требуется, отклоняется, учитывая, что в данном случае основанием признания договоров поручительства недействительными являлось не нарушение требований ст. 361 ГК РФ, а злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для применения ст.10 ГК РФ, обращает внимание и на то, что из имеющихся в материалах дела судебных актов по делам, в которых ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" как лизингодатель взыскивало в течение 2009-2010 годов задолженность с лизингополучателей, следует, что ни лизингодатель, ни лизингополучателя ни разу не ссылались при рассмотрении этих дел на наличие поручительства ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", то есть требования лизингодателя к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" были предъявлены только после возбуждения дела о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права, и сделанные без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А40-108749/11-4-482 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова