Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-2159/12 по делу N А40-5568/2011

г. Москва

15 11 2012 г.

Дело N А40-5568/11-26-41

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) - Ясницкий П.В.-доверен. от 12.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

на определение от 21.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-5568/11-26-41 по иску Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS)

к ООО "ЭлитВода Ру" (ИНН 7715766332, ОГРН 1097746419286)

третье лицо: "Заноза" С.Р.О ("Zanoza" S. R. O.)

о защите исключительных прав на товарный знак "PERRIER"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" о защите исключительных прав на товарный знак "PERRIER" путем:

- признания незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER", по ДТ N 1010022/301210/0005155;

- запрета ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) товаров с размещенным на них товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 769520, 749 472, 925 405, 807 006, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), в том числе ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S. R. O.), Чешская Республика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции уточнение исковых требований истца не были рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-5568/11-26-41 отменено.

Признано незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), по ДТ N 1010022/301210/0005155.

Запрещено ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) товаров с размещенным на них товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных ДТ N 1010022/301210/0005155.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода РУ" в пользу Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 оставлено без изменения.

ООО "ЭлитВода РУ" обратилось с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, а именно: какие конкретно действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, N 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 1010022/301210/0005155 были признаны незаконными; каким образом должен быть исполнен ответчиком судебный акт о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, N 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара N 1010022/301210/0005155.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда, в связи с чем вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Представителем ООО "ЭлитВода Ру" Сосовым М.А. заявлен отвод составу суда, который рассмотрен исполняющим обязанности председателя 7 судебного состава Петровой Е.А. и отклонен определением от 08.11.2012.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции является судебным актом о признании и не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 соответствует требованиям ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает двоякое понимание выводов суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "ЭлитВода Ру" удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А40-5568/11-26-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова