Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12761/12 по делу N А40-55260/2011

г. Москва

14 11 2012 г.

Дело N А40-55260/11-127-492

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС": Мазный Е.В., ген. директор, решение от 02.04.2012; Евсеев М.Л., дов. от 01.06.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Лунин А.О., дов. от 12.05.2012 N 4-4394/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица НП "Спектр": неявка, извещено

рассмотрев 12.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 27.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 23.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" (125195, г. Москва, Ленинградское ш., д. 102; ОГРН 1027700262743)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Спектр" (г. Москва),

о выделении доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" (далее - ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы с требованиями:

1) о выделении в натуре доли в виде 85% машино-мест в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 2, помещение XII комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26;

- этаж 3, помещение XIII комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;

- этаж 4, помещение XIV комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26;

- этаж 5, помещение XV комн. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37;

- этаж 6 помещение XVI комн. 2, 4, 5, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26;

- этаж 7, помещение XVII комн. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 2, 13, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

2) о выделении в натуре доли в виде 100% нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 1, помещение I комн. 1, 2; помещение II комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение IV комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17; помещение V комн. 5, 6; помещение VI комн. 1;

- антресоль а1; помещение VII комн. 1; помещение VIII комн. 1; помещение IX комн. 1; помещение X комн. 1,2; помещение XI комн. 1

- этаж 2, помещение XII комн. 28, 30, 33;

- этаж 3, помещение XIII комн. 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39;

- этаж 4, помещение XIV комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 5, помещение XV комн. 39, 41, 44, 48, 49;

- этаж 6 помещение XVI комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 7, помещение XVII комн. 28, 30, 33;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 34, 36, 38, 39, 41, 45;

- технический этаж Т помещение XIX комн. 2; помещение XXII комн. 2.

3) о выделении в натуре доли в виде 100% нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, стр. 3 в следующем составе:

- этаж 1 помещение I комната 1, 2.

4) о признании права собственности на долю в натуре в виде 85% машино-мест в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 2, помещение XII комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26;

- этаж 3, помещение XIII комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25;

- этаж 4, помещение XIV комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26;

- этаж 5, помещение XV комн. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37;

- этаж 6 помещение XVI комн. 2, 4, 5, 6, 7, 11, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26;

- этаж 7, помещение XVII комн. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12.13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 2, 13, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

5) о признании права собственности на долю в натуре в виде 100% нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 2 в следующем составе:

- этаж 1, помещение I комн. 1,2; помещение II комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; помещение IV комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17; помещение V комн. 5, 6; помещение VI комн. 1; 3;

- антресоль а1; помещение VII комн. 1; помещение VIII комн. 1; помещение IX комн. 1; - помещение X комн. 1,2; помещение XI комн. 1;

- этаж 2, помещение XII комн. 28, 30, 33;

- этаж 3, помещение XIII комн. 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39;

- этаж 4, помещение XIV комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 5, помещение XV комн. 39, 41, 44, 48, 49;

- этаж 6 помещение XVI комн. 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40;

- этаж 7, помещение XVII комн. 28, 30, 33;

- этаж 8 помещение XVIII комн. 34, 36, 38, 39, 41, 45;

- технический этаж Т помещение XIX комн. 2; помещение XXII комн. 2.

6) о признании права собственности на долю в натуре в виде 100% нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомашин, в здании по адресу г. Москва, ул. Флотская, д. 5, стр. 3 в следующем составе: этаж 1 помещение I комната 1, 2.

7) о взыскании с Правительства города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы в пользу ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в счет возмещения себестоимости строительства 24 машино-мест 10.478.613, 60 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческое партнерство "Спектр" (далее - НП "Спектр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, исковые требования ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" к Правительству Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а иск - отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указано судами, между Правительством города Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы и АОЗТ "Северо-Запад ИС" (в настоящее время ЗАО "Северо-Запад ИС") был заключен договор от 12.05.1997 N 5-САО о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы.

В силу п. 3.1. договора его предметом являлось строительство комплекса зданий и сооружений с многоярусной стоянкой на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Флотская, вл. 5 - 7.

Согласно положениям 3.1. - 3.3. договора от 12.05.1997 N 5-САО Правительство Москвы в лице Префектуры САО (администрация) и ЗАО "Северо-запад ИС" (предприятие) совместно осуществляют деятельность по строительству гаража-стоянки, осуществляя финансирование строительства в долях.

Изучив условия вышеназванного контракта, суды пришли к выводу о квалификации спорного контракта как договора простого товарищества.

Суды установили, что объект введен в эксплуатацию; акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций. Истец неоднократно направлял для подписания акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по встроенным нежилым помещениям и надземно-подземной автостоянке объекта, предлагая определить конкретные нежилые помещения.

Вместе с тем, акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта между истцом и ответчиком не подписан. Таким образом, суды указали, что стороны не пришли к добровольному соглашению о разделе площадей.

Согласно договору от 12.05.1997, строящийся объект является долевой собственностью, договором определены доли участников: 15% машино-мест является долей администрации, 85% машино-мест являются долей предприятия, 100% площадей, не предназначенных для хранения автомашин, являются долей предприятия (раздел 5 "Имущественные права Сторон").

Судами указано, что указанные правомочия являются правомочиями собственника, а потому на подлежащую выделению истцу в натуре долю он приобретает право собственности. При этом, государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спор по настоящему делу касается вопроса раздела объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности и силу закона, путем выдела в натуре доли одного из участников долевой собственности, а потому при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. И поскольку стороны не достигли соглашения об условиях раздела по инвестиционному контракту, путем подписания акта реализации, суды посчитали требование истца о выделе его доли правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии с условиями раздела площадей объекта, изложенными в контракте.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 54 разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Пунктом 5 Постановления N 54 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судами установлено, что предметом договора от 12.05.1997 о долевом участии по строительству многоэтажного гаража - стоянки на территории муниципального района Ховрино САО г. Москвы является комплекс отношений по осуществлению в период с 1997 года по 1999 год необходимой работы по оформлению документации и строительству комплекса зданий и сооружений с многоярусной стоянкой на земельном участке площадью 0,88 га по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 5-7.

Изучив условия вышеназванного договора, суды пришли к выводу о квалификации спорного контракта как договора простого товарищества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды установили, что согласно п. 4.3. договора ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" обязалось обеспечить финансирование объекта за счет собственных и привлеченных средств.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, действующим в части норм, не противоречащих Закону N 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 договора о долевом участии от 12.05.1997 окончание договора является подписание сторонами акта о результатах реализации договора.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе обратиться в суд.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Право собственности на недвижимое имущество, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права, а на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке право общей долевой собственности сторон договора от 12.05.1997 зарегистрировано не было.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований у судов отсутствовали, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55260/11-127-492 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников