Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-10951/12 по делу N А40-12306/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-12306/12-112-115

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца: неуполномоченное лицо

от ответчиков: ЗАО "Безант" - извещен, не явился; ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" - Синанова Е.В. - доверенность N 2353 от 19.09.2012.,

от третьего лица: Матвиенко А.С. - доверенность от 10.12.2012.,

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК"

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 05 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "ПИР" (ОГРН 1032307155539)

к ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (ОГРН 1027700447334), ЗАО "БЕЗАНТ" (ОГРН 1107746989217)

о взыскании ущерба

третье лицо: ООО "Техническая служба ПИР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ПИР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фрейт Линк" (далее - первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Безант" (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 299 720 рублей прямого ущерба, 45 200 рублей судебных расходов, 28 405 рублей 93 копеек транспортных расходов и расходов на проживание (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техническая служба "ПИР".

Решением от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года, с первого ответчика в пользу истца взыскано 299 720 рублей ущерба, 9 898 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано; также отказано в удовлетворении иска ко второму ответчику.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор заключен между первым ответчиком и обществом "Техническая служба "ПИР", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица; выводы сделаны судами без учета условий договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил в заседание суда представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Второй ответчик, также надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между первым ответчиком ("Исполнитель") и истцом ("Заказчик") заключен договор N 21-1405 от 02 февраля 2011 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с отправкой отправлений заказчика в пункт назначения по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязался оплатить указанные услуги, согласно тарифам исполнителя.

Судами также установлен факт заключения 19 марта 2009 года между вторым ответчиком и истцом договора N 1321, дополнительного соглашения N 1 от 03 декабря 2010 года, предметом которого является поставка электронной контрольной ленты защищенной в комплекте в количестве, согласованном сторонами.

Далее суды указали, что во исполнение условий договора N 21-1405 от 02.02.2011 г. истец поручил первому ответчику получить у второго ответчика электронные контрольные ленты защищенные в количестве 75 шт. на общую сумму 449 580 рублей и доставить их в г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 на склад истца. Факт передачи второму ответчику товара в количестве 75 шт. по счету-фактуре N 13434 от 20.04.2011 г. подтвержден товарной накладной N 15131 от 20.04.2011. Впоследствии, 22.04.2011., первый ответчик доставил товар заказчику в одном товарном месте, при вскрытии которого обнаружилась недостача 50 шт. электронной контрольной ленты защищенной на сумму 299 720 руб., о чем был составлен акт N 01 от 22.04.2011. об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

Суды обеих инстанций указали, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения первым ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 299 720 руб., а также в части судебных расходов; в иске ко второму ответчику надлежит отказать. При этом суды применили нормы Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выводы судов не соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам. Так, вывод о том, что именно на первого ответчика возложена обязанность по упаковке пересылаемого товара, сделан без учета пункта 2.6. договора N 21-1405 от 02 февраля 2011 года, согласно которому заказчик (истец по настоящему делу) обязан обеспечить упаковку отправления, соответствующую содержимому. Оценка правовой природы договора, установление обязанностей сторон - участников спорных правоотношений - сделаны без учета условий договоров N 21-1405 от 02.02.2011., и N 21-1341 от 03.11.2010., согласно которым обязательства исполняются в соответствии с Руководством по услугам PONY EXPRESS и Тарифным справочником PONY EXPRESS (услуги почты).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-12306/12-112-115 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов