Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12825/12 по делу N А41-47141/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-47141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Калошин В.В., директор, решение N 1 от 23.08.2009 года; Мальков В.Д., адвокат, ордер 012 рот 12.11.2012 года

от ответчика - Борисова И.А. по доверенности N 35 от 30.12.2011,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КВН-2000"

на решение от 5 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.

на постановление от 3 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "КВН-2000"

к Администрации города Дубна Московской области

о взыскании убытков от изъятия земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВН-2000" (далее - ООО "КВН-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации г. Дубны Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд в сумме 3.099.634 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 года по делу N А41-47141/11 заявленные ООО "КВН-2000" требования удовлетворены в части взыскания с Администрации г. Дубны Московской области в пользу ООО "КВН-2000" убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в сумме 135.821 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении истцом причинения ему убытков в результате изъятия земельных участка на сумму 135.821 руб. 60 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3.09.2012 года решение суда от 05.05.2012 года по делу N А41-47141/11 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КВН-2000", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика - Администрации города Дубны Московской области в пользу ООО "КВН-2000" убытков в сумме 3 099 634 рублей, а также судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 38 498 рублей и судебных издержек в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель Администрации города Дубны Московской области возражал против удовлетворения заявленной жалобы, полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Администрации города Дубны Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, повторно проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что на основании распоряжения Главы города Дубны от 08.09.2008 года между Администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО "КВН-2000" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2010 года N КУИ/920-ОРИ, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:40:02 04 17:0008 для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - земельный участок). Срок аренды с 01.02.2010 по 31.01.2012.

Постановлением Администрации г. Дубны Московской области от 12.07.2011 года "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" произведено изъятие земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов площадью 3000 кв. м, находящийся в 89 кв. м по направлению на северо-восток от ориентира Московская обл., г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 50:40:02 04 17:0008 в границах согласно кадастровому паспорту, предоставленного в аренду для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей, у арендатора - ООО "КВН-2000" для муниципальных публичных нужд - строительства дороги муниципального значения.

Изъятие решено произвести через год после проведения государственной регистрации постановления и уведомления арендатора о проведенной государственной регистрации настоящего постановления.

Постановлением Администрации г. Дубны Московской области от 12.07.2011 года "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" также установлено, что согласно заключению об оценке убытков от 23.05.2011, подлежащие компенсации убытки, связанные с изъятием спорного земельного участка, составляют 58.422 рубля.

ООО "КВН-2000", не согласившись с размером убытков, связанных с изъятием земельного участка и подлежащих компенсации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что компенсации подлежат убытки в размере 3.099.634 руб. 47 коп., а именно затраты на подготовку проектной документации строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей в сумме 1.370.500 руб.; затраты по формированию земельного участка в размере 350.000 руб.; затраты на представительство интересов ООО "КВН-2000" в ходе заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей в сумме 236.416 руб.; затраты на выполнение комплекса работ в электрических сетях по организации технологического присоединения электроэнергии для технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей в сумме 47.400 руб.; затраты по арендной плате в размере 58.422 руб.; неустойка, подлежащая уплате гр. Калошину В.В. вследствие неисполнения ООО "КВН-2000" обязательств по инвестиционному договору от 05.05.2008 года, заключенному между ООО "КВН-2000" и Калошиным В.В., в сумме 1.029.514 руб.; проценты, подлежащие уплате гр. Калошину В.В. за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ООО "КВН-2000" обязательств по договору подряда от 01.08.2008 года между ООО "КВН-2000" и Калошиным В.В. в сумме 2.329 руб. 31 коп.; проценты, подлежащие уплате Администрацией г. Дубны за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору аренды земельного участка N КУИ/920-ОРИ от 01.02.2010, заключенному между Администрацией г. Дубны и ООО "КВН-2000", вследствие их неправомерного удержания, а также неосновательного получения в сумме 5.052 руб. 66 коп.

Судебная коллегия считает данные выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (часть 3 статьи 279 ГК РФ).

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 статьи 279 ГК РФ).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Земельным кодексом предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2379/11 от 26.07.2011 года предусмотрено, что из системного толкования норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Установлено, что ООО "КВН-2000" на момент изъятия спорного земельного участка владело последним на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2010 года N КУИ/920-ОРИ,

В соответствии с частью 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением перечисленных в указанном пункте объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Как следует из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение о размере подлежащих компенсации убытков.

Заместителем Главы Администрации г. Дубны Московской области 20.04.2010 издано распоряжение N 248-р "Об утверждении рабочего проекта "Строительство муниципальной дороги между ул. Университетской (примыкание с четной стороны) и ул. Дружбы в г. Дубне Московской области".

Администрацией г. Дубны Московской области 12.07.2011 издано постановление "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" (далее - постановление об изъятии), в соответствии с которым произведено изъятие земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов площадью 3000 кв. м, находящийся в 89 кв. м по направлению на северо-восток от ориентира Московская обл., г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 50:40:020417:0008 в границах согласно кадастровому паспорту, предоставленного в аренду для использования в целях строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей, у арендатора - ООО "КВН-2000" для муниципальных публичных нужд - строительства дороги муниципального значения.

ООО "КВН-2000" уведомлено о предстоящем изъятии земельного участка в соответствии с требованиями п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о принятии решения об изъятии земельного участка N 40/012/2011-260 от 09.08.2011, полученным ООО "КВН-2000" (т. 1 л.д. 78).

Договор аренды земельного участка был заключен на сроком на два года - с 01.02.2010 по 31.01.2012.

В обоснование заявленного иска ООО "КВН-2000" ссылается на понесение затрат, связанных с изъятием спорного земельного участка, в виде подготовки проектной документации строительства технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей в сумме 1.370.500 руб. н основании договора N 01А/7 от 04.04.2007 года, заключенного между ООО "КВН-2000" (заказчик), ООО "Тэрра-Проект" (куратор) и Акатьевым П.С. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ в стадии "рабочая документация" на объект: "комплекс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей".

По условиям данного договора (п. 1.5) заказчик поручает, а куратор принимает на себя проверку всей документации, изготовленной исполнителем, и, если потребуется, вносит коррекцию в подготовленные исполнителем документы в установленном законом порядке. Стоимость работ, выполняемых исполнителем составляет не более 1.340.500 руб. Стоимость работ, выполняемых куратором проекта составляет 30.000 руб.

ООО "КВН-2000" оплатило ООО "Тэрра-Проект" 30.000 руб. по указанному договору.

В материалы дела представлен акт взаиморасчетов от 01.06.2008 года между Калошином Виталием Владимировичем и Акатьевым Павлом Васильевичем о том, что Калошин В.В. оплатил в полном объеме Акатьеву П.В. денежную сумму в размере 1.340.500 в счет оплаты обязательств ООО "КВН-2000" перед исполнителем по договору N 01А/07 от 04.04.2007 Акатьев П.В. принял денежную сумму от Калошина В.В. в размере 1.340.500 руб. и претензий по оплате за выполненные работы к ООО "КВН-2000" не имеет.

Документ, подтверждающий оплату ООО "КВН-2000" Акатьеву П.В. по договору N 01А/7 от 04.04.2007 в материалы дела не представлен.

Таким образом, нижестоящие суды обеих инстанций исходили из недоказанности несения истцом затрат на сумму 1.370.500 руб.

В обоснование заявленного иска ООО "КВН-2000" также ссылается на несение затрат, связанных с изъятием спорного земельного участка, в виде формирования земельного участка в сумме 350.000 руб.

Понесенные затраты истец обосновывает тем, что 21.02.2005 между Тихомировым Юрием Михайловичем (исполнитель) и ООО "КВН-2000" (заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по формированию земельного участка по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, 80 м на северо-восток от д. 30, общей площадью 3000 кв. м.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость работ исполнителя по договору составляет 350.000 руб.

Между Калошиным В.В. и Тихомировым Ю.М. 26.05.2008 составлен акт, согласно которому Калошин В.В. оплатил Тихомирову Ю.М. 350.000 руб. по договору от 21.02.2005.

Документ, подтверждающий оплату ООО "КВН-2000" Тихомирову Ю.М. по договору от 21.02.2005 в материалы дела не представлен.

Таким образом, нижестоящие суды обеих инстанций исходили из недоказанности несения истцом затрат на сумму 350.000 руб.

В обоснование заявленного иска ООО "КВН-2000" также указывает на несение затрат, связанных с изъятием спорного земельного участка, в виде представительства интересов ООО "КВН-2000" в ходе заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей в сумме 236.416 руб.

Понесенные затраты истец обосновывает тем, 01.08.2008 между ООО "КВН-2000" (заказчик) в лице главного бухгалтера Козловой И.Г. и Калошиным В.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2008 N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: заключение с Администрацией г. Дубны договора аренды земельного участка, находящегося в 80 м по направлению на северо-восток от ориентира Московская обл., г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30; получение разрешения на строительство технического центра по ремонту автомобилей на участке, находящемся в 80 м по направлению на северо-восток от ориентира Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, д. 30.

Согласно п. 4.1 договора подряда N 4 стоимость работ по договору определяется при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из количества месяцев, затраченных на достижение результата. Стоимость одного месяца составляет установленную на территории Московской области минимальную заработную плату, действующую на последнее число каждого месяца.

Директором ООО "КВН-2000" Калошиным В.В. 03.10.2011 издано распоряжение N 1 о расторжении договора подряда N 4 от 01.08.2008. Как следует из распоряжения, работы по договору подряда прекращаются в связи с изданием постановления об изъятии земельного участка, вознаграждение подрядчику (Калошину В.В.) составляет 236.416 руб.

Нижестоящие суды на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в из взаимосвязи и установленных на их основе фактических обстоятельств дела исходили из того, что у ООО "КВН-2000" не имелось экономического обоснования для заключения договора подряда по вышеуказанному предмету с собственным директором, поскольку и заключение договора аренды земельного участка, и получение разрешения на строительство технического центра входит в функциональные обязанности руководителя общества.

Платежный документ, подтверждающий оплату Калошину В.В. по договору подряда N 4 от 01.08.2008 в материалы дела не представлен.

Таким образом, нижестоящие суды обеих инстанций исходили из недоказанности несения истцом затрат на сумму 236.416 руб.

В обоснование заявленного иска ООО "КВН-2000" также указывает на несение затрат, связанных с изъятием спорного земельного участка, в виде затраты на выполнение комплекса работ в электрических сетях по организации технологического присоединения электроэнергии для технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей в размере 47.400 руб.

Установлено, 14.08.2006 года между ООО "КВН-2000" (заказчик) и МУП "Электросеть" (подрядчик) был заключен договор от 14.08.2006 года N 20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ в собственных электрических сетях по организации технологического присоединения 30 кВт для объекта техцентра по ремонту автомобилей по ул. Дружбы.

По указанному договору ООО "КВН-2000" оплатило МУП "Электросеть" 47.400 руб., что подтверждается платежным поручением N 169 от 29.09.2006.

Таким образом, нижестоящие суды обеих инстанций исходили из доказанности несения истцом затрат на сумму 47.400 руб.

В обоснование заявленного иска ООО "КВН-2000" также указывает на несение затрат, связанных с изъятием спорного земельного участка, в виде арендной платы в сумме 58.422 руб.

ООО "КВН-2000" оплатило по договору N КУИ/920-ОРИ 58.421 руб. 60 коп., в том числе арендную плату в сумме 13.298 руб. за 1 квартал 2011 г., пени по договору в сумме 674,60 руб., арендную плату за 3 и 4 кварталы 2010 г. в сумме 26.718 руб., арендную плату в сумме 13.359 руб. за 2 квартал 2010 г., арендную плату за 1 квартал 2010 г. в сумме 4.372 руб., что в общей сумме составляет 58.421 руб. 60 коп.

Таким образом, нижестоящие суды обеих инстанций исходили из доказанности несения истцом затрат на сумму 58.421 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного иска ООО "КВН-2000" также указывает на несение затрат, связанных с изъятием спорного земельного участка, в виде неустойки, подлежащей уплате Калошину В.В. вследствие неисполнения ООО "КВН-2000" обязательств по инвестиционному договору 05.05.2008 между ООО "КВН-2000" и Калошиным В.В. в сумме 1.029.514 руб.; процентов, подлежащих уплате Калошину В.В. за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ООО "КВН-2000" обязательств по договору подряда от 01.08.2008 между ООО "КВН-2000" и Калошиным В.В. в сумме 2.329 руб. 31 коп.; процентов, подлежащих уплате Администрацией г. Дубны за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору аренды земельного участка N КУИ/920-ОРИ от 01.02.2010, заключенного между Администрацией г. Дубны и ООО "КВН-2000", вследствие их неправомерного удержания, а также неосновательного получения в размере 5.052 руб. 66 коп.

Установлено, что 05.05.2008 года между Калошиным В.В. (инвестор) и ООО "КВН-2000" был заключен инвестиционный договор, согласно условиям оторого (п. 1.1.) инвестор в целях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, за счет своих личных средств оплачивает работы, касающиеся реализации инвестиционного проекта по строительству технического центра по комплексному обслуживанию и ремонту автомобилей по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дружбы, 80 м на северо-восток от д. 30, и исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок передать в собственность Инвестора долю в размере 15% общей нежилой площади "центра". Перечень работ, подлежащих оплате инвестором, указан в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 1.2. инвестиционного договора инвестор в соответствии с настоящим договором обязуется оплатить следующие работы, касающиеся реализации инвестиционного проекта по строительству центра:

- проектные работы в стадии "рабочая документация" (пояснительная записка, схема планировочной организации планировочного участка, схема об инженерном оборудовании, проект организации строительства объекта, архитектурная часть проекта, рабочий проект), выполняемые Акатьевым Павлом Васильевичем согласно договору с исполнителем (куратор - ООО "Тэрра-Проект") N 10А/07 от 04.04.2007 общей стоимостью 1.340.500 руб.;

- работы по формированию земельного участка, выполняемые Тихомировым Ю.М. согласно договору с исполнителем от 21.02.2005 общей стоимостью 350.000 руб.

Представленными в материалы дела расходно-кассовым ордером N 01 от 20.02.2012 подтверждена оплата ООО "КВН-2000" Калошину В.В. в возмещение расходов по финансовым обязательствам по инвестиционному договору от 05.05.2008 в сумме 1.690.500 руб.; расходно-кассовым ордером N 02 от 20.02.2012 подтверждена оплата ООО "КВН-2000" Калошину В.В. пени по инвестиционному договору от 05.05.2008 в сумме 1.029.514 руб. 50 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", согласно пункту 6 которых определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о доказанности в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ несения истцом расходов в связи с изъятием земельного участка, в виде арендной платы в сумме 58.421 руб. 60 коп., оплаты по договору с ООО "Терра проект" в сумме 30.000 руб., затрат по технологическому присоединению сетей в сумме 47.400 руб..

Согласно пункту 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Судебная коллегия поддерживает позицию нижестоящих судов о недоказанности истцом требования о взыскании убытков ввиду уплаты Администрации г. Дубны процентов за пользования чужими денежными средствами, полученными по договору аренды земельного участка от 01.02.2010, в сумме 5.052,66 руб. вследствие их неправомерного получения, поскольку договор аренды в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суды также признали правильно необоснованными:

- требование ООО "КВН-2000" о возмещении 236.416 руб. (затраты на представительство интересов ООО "КВН-2000" при заключении договора аренды и получения разрешения на строительство технического центра) по договору подряда N 4 от 01.08.2008 и об уплате процентов Калошину В.В. за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ООО "КВН-2000" обязательств по договору подряда от 01.08.2008 между ООО "КВН-2000" и Калошиным В.В. в сумме 2.329 руб. 31 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку у общества не имелось экономического обоснования для заключения договора подряда по вышеуказанному предмету с собственным директором, поскольку и заключение договора аренды земельного участка, и получение разрешения на строительство технического центра входит в функциональные обязанности руководителя общества. Кроме того, документ, подтверждающий оплату Калошину В.В. по договору подряда N 4 от 01.08.2008 в материалы дела не представлен. Администрация также не несет ответственности за неоплату ООО "КВН-2000" вознаграждения по договору подряда, так как юридическое лицо несет в соответствии с действующим законодательством самостоятельную ответственность в сфере своей хозяйственной деятельности;

- требование ООО "КВН-2000" о взыскании неустойки, подлежащей уплате Калошину В.В. вследствие неисполнения ООО "КВН-2000" обязательств по инвестиционному договору 05.05.2008 между ООО "КВН-2000" и Калошиным В.В. в сумме 1.029.514 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 5.1. инвестиционного договора инвестор в случае нарушения исполнителем (ООО "КВН-2000") срока выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3, 3.3.4, 4.1 договора, исполнитель обязан выплатить Инвестору (Калошину В.В.) пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1, договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, однако, финансовых документов, подтверждающих данную оплату в материалы дела не представлено, из чего следует, что оплата не произведена.

- требование ООО "КВН-2000" о возмещении 1.340.500 руб. (затраты на подготовку проектной документации) по договору N 01А/7 от 04.04.2007 и 350.000 руб. (затраты по формированию земельного участка) по договору от 21.02.2005 не подлежат удовлетворению, поскольку финансовых документов, подтверждающих данные затраты, в материалы дела не представлено, из чего следует, что оплата не произведена.

Судебная коллегия исходит также из того, что финансовые операции по расходно- кассовым ордерам N 01 от 20.02.2012 и N 02 от 20.02.2012 оформлены после издания постановления "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" и обращения истца в арбитражный суд за возмещением убытков.

Оценив указанные платежные документы в совокупности с иными фактическими обстоятельства дела, нижестоящие суды обеих инстанций в силу статьи 71 АПК РФ посчитали, что наличие убытков в данном случае истцом не доказано.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, приходный кассовый ордер N 1/1 от 20.02.2012, подтверждающий получение ООО "КВН-2000" займа от Кузнецовой Л.А. в сумме 2.720.014,5 руб. для последующей выплаты по договорам с Калошиным В.В., не содержит подписи займодавца Кузнецовой Л.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Вместе с тем, Земельным кодексом Российской Федерации установлены гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в силу части 1 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков подлежат возмещению убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду.

При этом в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленного законом или договором права на нахождение на земельном участке в течение срока, определенного в расчете упущенной выгоды, и нарушения этого права ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ, статьей 607 ГК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику на основании статьи 209 ГК РФ. Предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) является одним из видов реализации права собственника на распоряжение имуществом. При этом праву собственника на возобновление владения и пользования вещью по окончании срока аренды соответствует обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Установлено, что предусмотренный пунктом 2.1 договора аренды от 01.02.2010 N КУИ/920-ОРИ срок действия договора истек 31.01.2012. Спорное постановление издано 12.07.2011, при этом изъятие решено произвести через год после проведения государственной регистрации постановления и уведомления арендатора о проведенной государственной регистрации настоящего постановления.

В пункте 2 спорного постановления также от 12.07.2011 указано о принятии к сведению того, что договор аренды земельного участка с ООО "КВН-2000" заключен сроком до 31.01.2012.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства того, что инвестиционный договор был заключен истцом 05.05.2008, договор подряда - 01.08.2008, договор о проведении проектных работ - 04.04.2007, договор об услугах по формированию земельного участка - 21.02.2005, судебная коллегия считает, что ООО "КВН-2000" не доказано наличия у истца установленного законом или договором права на нахождение на земельном участке в период заключения указанных договоров, поскольку срок действия договора аренды был установлен по 31.01.2012.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2012 года по делу N А41-47141/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова