Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11287/11 по делу N А41-9446/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего: Великород Е.В. (дов. от 10.09.12 г.),

от КБ "Юниаструм Банк" (ООО): Машкова К.В. (дов. от 26.10.12 г. N 1430),

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Лимонова В.В.,

на определение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Лимонова В.В. о признании сделки недействительной

по делу о признании ОАО "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" Лимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности должником перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по следующим кредитным договорам:

- по договору N 65-09/КР от 24.09.2009 - в размере 1 373 753,01 руб.;

- по договору N 54-09/КР от 26.08.2009 - в размере 9 158 356,07 рублей;

- по договору N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009 - в размере 60 7070 394,13 руб., а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Вешний управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" Лимонов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального права, неправильно определен предмет доказывания по делу, сделаны выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах и противоречащие п. 1 ст. 850 ГК РФ, не учтена существующая практика по вопросам применения положений законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 принято к рассмотрению заявление ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2011 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением от 20.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден Лимонов В.В.

Внешний управляющий Лимонов В.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по кредитным договорам N N 65-09/КР, 54-09/Кр, 66-09/КР на основании пункта 1 статьи 61.3 (сделки с предпочтением) ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Заявление мотивировано тем, что:

- погашение должником задолженности перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по кредитным договорам повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами;

- оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления должником о признании его банкротом;

- у Банка на дату совершения сделок был статус кредитора должника и имелись иные кредиторы;

- у КБ "Юниаструм банк" (ООО) имелась информация о неплатежеспособности ОАО "Ногинский мясокомбинат".

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суды исходили из того, что не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит не основанным на полностью установленных фактических обстоятельствах дела, исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды должны были выяснить, по каким основаниям внешний управляющий оспаривает сделки, и правильно определить круг вопросов, входящих в доказывание, с учетом заявления управляющего о совершении сделок в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как видно из содержания обжалуемых судебных актов, приведенные внешним управляющим доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными судами надлежащим образом не проверены, не выяснены обстоятельства дела, которые входили в предмет доказывания по спору.

Суды, выясняя вопрос о том, обладал ли должник признаками неплатежеспособности, должны были проверить наличие у него денежных средств для расчета с кредиторами, а также выяснить прекращено ли исполнение обязательств перед кредиторами в исследуемый период.

В материалы дела внешним управляющим представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о признаках неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок (бухгалтерские балансы на 30.06.2010, 30.09.2010; определения о включении в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок; реестр требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств; решения о взыскании задолженности с должника в рассматриваемый период; судебные приказы, договор на проведение платежей от 09.09.2009 на выплату заработной платы, справка о задолженности по выплате и задолженности по заработной плате), которые судами надлежаще не оценены.

Вывод о платежеспособности сделан на основании оценки представленного другой стороной доказательства о достаточности имущества, наличии активов.

Судами нарушены требования процессуального закона о необходимости всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств (ч. 1, ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не отражено, права каких кредиторов, и включенных в какую очередь удовлетворения, могли быть нарушены в результате совершения спорных сделок, имелась ли задолженность перед другими кредиторами.

При том, что на наличие у должника задолженности перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до 18.10.2010, прямо указывалось в заявлении внешнего управляющего со ссылками на конкретные доказательства.

В связи с нарушением судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить указанные выше обстоятельства, а также исследовать доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, служащих основанием для признания сделок должника недействительными, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А41-9446/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Н.Д. Денисова