Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12716/12 по делу N А41-10748/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-10748/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Медведев Д.В. дов. 28.03.12,

от ответчика - Федорова Э.А. дов. 28.12.11,

рассмотрев 07.11.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ОАО "Бротекс"

на постановление от 18.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по заявлению ОАО "Бротекс"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бротекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 5577 по камеральной налоговой проверке по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

Решением от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку средства, полученные в результате исполнения договоров комиссии с контрагентами, в силу пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не подлежат включению в налогооблагаемую базу УСН, а возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, в связи с чем, возмещение расходов на коммунальные услуги не может быть доходом арендодателя (заявителя).

Постановлением от 18.09.2012 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

При этом заявитель указывает, что с сумм оплаты стоимости электроэнергии от МУП "Раменское ПО ТВК", ООО "Европейская Электротехническая Компания", ООО "Сайт-Сервис", ООО "Транс-Лайн", ООО "Аврора Логистик", ООО "Технолиния", ООО "Материк", ООО "Центр-Консалт" с которыми договоры комиссии на организацию доступа к потреблению электроэнергии не заключались, налог исчислен и уплачен в полном объеме, что судом не исследовано.

Кроме того, налоговый орган не представил расчет сумм доначислений единого налога, только описал в оспариваемом решении движение денежных средств по расчетным счетам в ОАО "Сбербанк РФ" и ЗАО АКБ "Лакма", в то время, как ни в кассе предприятий ни в кассовой книге ОАО "Бротекс" движение денежных средств вообще не описаны.

Также налоговым органом не исследовался ни один первичный документ, подтверждающий основания для поступления денежных средств на счета в банках и в кассу налогоплательщика.

Вместе с тем, инспекция не сообщала о наличии ошибок или противоречий в налоговой декларации, не указывала на незаконность договоров комиссии по передаче электроэнергии без согласования их с энергосберегающей организацией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит подлежащим отмене постановление с передачей дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (ст. ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования и отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что заключение договоров комиссии ОАО "Бротекс" с Сережкиной Н.А., ИП Балабановой О.А., ООО "Бизнес-Партнеры", ООО "ЭлектроЦентр", ООО ТК "Продмост", ООО ТД "Лазурит", ООО "Охрана", ООО "ТК Союз", ООО "ПК БиОко", ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ", ООО "Кес-групп" привело к получению налогоплательщиком доходов по использованию принадлежащего ему имущества. Поскольку, исходя из условий договоров, комиссионер по поручению комитента обязался организовать доступ к потреблению электроэнергии комитентом (на арендованных объектах) через трансформаторную подстанцию комиссионера, а комитент обязался выплачивать за это комиссионное вознаграждение. Правовым основанием этого служит договор электроснабжения от 01.01.2007 N 15500713 с ОАО "Мосэнергосбыт".

При этом в соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

В силу норм статьи 251 НК РФ указанные договоры имеют смешанный характер - возмездного оказания услуг и энергоснабжения и не входят в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Бротекс", получая оплату стоимости электроэнергии от МУП "Раменское ПО ТВК", ООО "Европейская Электротехническая Компания", ООО "Сайт-Сервис", ООО "ТрансЛайн", ООО "Аврора Логистик", ООО "Технолиния", ООО "Материк", ООО "Центр-Консалт" с которыми договоры комиссии на организацию доступа к потреблению электроэнергии не заключались, а также расходы на услуги телефонной связи ко всем арендаторам в рамках договоров аренды, исполняло собственную обязанность, возлагаемую на него этими договорами аренды по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления ОАО "Бротекс" деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суммы возмещения коммунальных платежей, поступающие арендодателю от арендатора, связаны с расчетами за реализованные товары (электроэнергию, тепловую энергию, воду), они являются выручкой, а значит, подлежат налогообложению, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 5577 от 05.10.2010 является законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки основаниям действий ответчика при проведении им камеральной проверки в части получения расширенной выписки банков, проведению дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. ст. 88, 93 НК РФ), как возможно нарушающих права и охраняемые законом интересы налогоплательщика превышением полномочий. Также суд апелляционной инстанции не проверил доводы заявителя об уплате налога с агентского вознаграждения и о, по сути, перевыставлении счетов ОАО "Мосэнергосбыт", предприятия телефонных сетей.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить правильность соблюдения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки при получении дополнительных документов, установить действительную налоговую обязанность общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18.09.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10748/12 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина