Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12896/12 по делу N А40-17558/2012

г. Москва

14 11 2012 г.

Дело N А40-17558/12-35-157

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Уралгрейтс" - не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ЛизингФинТраст" (ИНН7705726411) - Постевая О.В., дов. от 23.07.2012

рассмотрев 12.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Уралтрейс"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Е.Г.,

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Уралгрейтс"

к ООО "ЛизингФинТраст"

о возврате денежных средств в сумме 24 089 666,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтрейс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛизингФинТраст" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011 года, заключенного между ООО "Уралтрейс" и ООО "ЛизингФинТраст", а именно: взыскании с ООО "ЛизингФинТраст" в пользу ООО "Уралтрейс" неосновательно полученных денежных средств сумме размере 22 457 737,44 руб.; взыскании с ООО "ЛизингФинТраст" в пользу ООО "Уралтрейс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 631 928,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уралтрейс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами по настоящему делу не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 г. по делу N А76-16315/2011 установлено, что поскольку договор купли-продажи N 191-П-2011 от 17 января 2011 года между ООО "ЛизингФинТраст" и ООО "Вест-Центр" является недействительным, договор лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011 также следует признать недействительным, поскольку ООО "ЛизингФинТраст" не приобрело право собственности на предмет лизинга - спецавтокран LIEBHER (Либхер) LTM 1160 10 февраля 2011 года, следовательно, не имело права на заключение указанного договора.

Лизингополучатель (Истец) фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования не наступил. Данный факт подтвержден Решением Арбитражного суда Челябинской области, где указан собственник спорного объекта- ЗАО "Премиум Инжиниринг".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального Закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение, а именно - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Следовательно, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. Исходя из дат подписания договора лизинга от 17.01.2011 года и договора купли-продажи от 17.01.2011 года, а так же ссылки в п.3.1 договора лизинга на Договор купли-продажи между Лизингодателем и Продавцом, очевидно, что договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды. (Постановление Президиума ВАС РФ N 17748/10 от 12.07.2011 года по делу А60-46065/2009).

Кроме того, согласно п.2 ст. 15 Федерального закона " О лизинге" N 164-ФЗ от 29.10.1998 для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В силу обязательности договора купли-продажи, у ответчика должно было наступить право собственности на предмет лизинга, однако такого право ответчик не приобрел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 г. между ООО "ЛизингФинТраст" (лизингодатель) и ООО "Уралгрейтс" (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга), по условия которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.3 договора лизинга установлено, что выбор предмета лизинга и продавца осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя является ООО "Вест-Центр".

Срок лизинга установлен сторонами в 36 месяцев.

В соответствии со п. 8.1. Договора лизинга уплата лизинговых платежей производиться Лизингополучателем в соответствии с прилагаемым графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 8.2 Договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс в размере 35 % от стоимости предмета лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, уплаченные им по договору лизинга в качестве аванса в сумме 17 500 000 рублей и лизинговых платежей в сумме 4 957 737.44 рублей, получены ответчиком по ничтожной сделке, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Истец указывает на недействительность договора лизинга ввиду ничтожности договора купли-продажи предмета лизинга N 191-П-2011 от 17.01.2011, заключенного между ООО "ЛизингФинТраст" (покупатель, лизингодатель) и ООО "Вест-Центр" (продавец).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из следующего

17.01.2011 г. ООО "ЛизингФинТраст" (покупатель) и ООО "Вест-Центр" (продавец) подписали договор купли-продажи предмета лизинга и акт приема-передачи предмета лизинга. По платежному поручению N 00049 от 07.02.11г. покупатель перечислил продавцу стоимость предмета лизинга в размере 100% 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.11г. по делу N А76-16315/2011 договор купли-продажи N191-П-2011 от 17.01.11г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, с ООО "Вест-Центр" в пользу ООО "ЛизингФинТранс" взыскано 50 000 000 руб, проценты в сумме 345 833,33 руб. Возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Суды пришли к выводу, что договор лизинга является первичным по отношению к договору купли-продажи предмета лизинга и является основанием для заключения договора купли-продажи, а у ООО "ЛизингФинТраст" имелись законные основания для получения денежных средств, уплаченных ООО "Уралгрейтс" по договору лизинга.

Требований о расторжении договора истцом не заявлялось, в связи с чем суды указали, что договор является действующим и оснований для возврата полученных по нему денежных средств нет.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Судами не было приняты во внимание выводы Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16315/2011, изложенные в решении от 01.12.2011 г.

Применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 191-П-2011 от 17 января 2011 года, заключенного между ООО "ЛизингФинТраст" и ООО "Вест-Центр", Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что договор лизинга N 191-Л-2011 от 17.01.2011 также следует признать недействительным, поскольку истец - ООО "ЛизингФинТраст" не приобрел права собственности на предмет лизинга - спецавтокран LIEBHER (Либхер) LTM 1160 10 февраля 2011 года, следовательно, не имел права на заключение договора.

Суды также не приняли во внимание, что, несмотря на исполнение ООО "Уралгрейтс" своих обязательств по договору лизинга в части оплаты суммы аванса и лизинговых платежей, фактически предмет лизинга не был передан истцу во временное владение и пользование.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Президиума ВАС РФ по делу N ВАС-17748/10 от 04.04.11г., основана на неверном ее толковании.

В соответствии с указанным определением, по смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В рассматриваемой ВАС РФ ситуации суд надзорной инстанции указал, что вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг, поэтому ВАС РФ пришел к выводу, что лизинговые платежи в размере 2 270 207 рублей 50 копеек, перечисленные лизингодателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16315/2011, проверить расчеты исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-17558/12-35-157, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева