Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-8501/12 по делу N А40-15435/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-15435/11-101-81

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего и заявителя жалобы - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Строительное предприятие "ЗАПАД"

на определение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 04.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" несостоятельным (банкротом), ходатайство арбитражного управляющего об утверждении процентов за проведение процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года в отношении ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еремин А.М.

Конкурсный управляющий должника Еремин А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, заявление удовлетворено а полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, представитель участников ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД", обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что бухгалтерский баланс в силу п. 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть допустимым письменным доказательством, поскольку содержит ошибочные записи, сделанные в нарушение законодательства и подзаконных нормативных актов в области бухгалтерского учета. Должник не располагает активами в размере, указанном в представленном балансе на 30.06.2011.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетеля, а также необоснованно отказал в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы.

Заявитель, конкурсный управляющий надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов. Согласно пункту 14 настоящей статьи Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из баланса должника на 30.06.2011 (наблюдение введено 21.09.2011), стоимость активов должника составляет 31 042 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно произведенному на основании указанной нормы расчету сумма процентов по вознаграждению временному управляющему составляет 143 126 руб.

Установив, что произведенный Ереминым А.М. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам; основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" в размере 143 126 руб. (80 000 руб. + 0,003% * (31 042 000 руб. - 10 000 000 руб.) за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление судов приняты при правильном применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, поэтому основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А40-15435/11-101-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина