Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г.Москва

15 11 2012 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Рудая В.В. по дов. от 13.09.2012 N 15;

от кредиторов: от ЗАО "КУБ" - Антипов А.А. по дов. от 07.07.2012 N КБ/01, от Компании EXEMART ASSOCIATION INC - Ратников А.В. по дов. от 22.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2012 кассационную жалобу

ЗАО "КУБ"

на определение от 06.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 30.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский шинный завод"

по заявлениям ЗАО "КУБ", ООО "Эко-Экспресс" и председателя Совета директоров должника об исключении требований Компании EXEMART ASSOCIATION INC из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-122037/10-44-623Б, А40-122037/10-44-646Б в отношении ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Кредитор ООО "Международный дизайн центр" обратился 21.10.2010 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 200 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 6.09.2010 по делу N А40-75941/10-40-649 о взыскании с должника двойной суммы задатка в связи с неисполнением должником обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2011, кредитор ООО "Международный дизайн центр" в порядке процессуального правопреемства заменен на Компанию EXEMART ASSOCIATION INC., требования кредитора - Компании EXEMART ASSOCIATION INC. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 220 200 000 рублей, из которых 220 000 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор должника - ЗАО "КУБ" (являющийся правопреемником ООО "Эко-Экспресс") и председатель совета директоров ОАО "Московский шинный завод" обратились в июле 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об исключении требований Компании EXEMART ASSOCIATION INC. из реестра требований кредиторов должника.

Заявления основаны на нормах ст.16 (ч.6) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества о 5.03.2010, заключенный между ОАО "Московский шинный завод" и ОАО "Международный дизайн центр", неисполнение обязательств по которому явилось основанием для принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 6.09.2010 по делу N А40-75941/10-40-649 о взыскании с ОАО "Московский шинный завод" 220 000 000 рублей и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, является недействительной сделкой, заключенной без одобрения совета директоров ОАО "Московский шинный завод".

Кроме того, заявители сослались на то, что предварительный договор по своей правовой природе является безденежным договором, не предусматривающим каких-либо расчетов, поэтому включение в предварительный договор условий о задатке и предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ санкции в виде обязания возврата двойной суммы задатка противоречит нормам действующего законодательства.

Также заявители указали на подачу ими заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 6.09.2010 по делу N А40-75941/10-40-649 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, ОАО "Московский шинный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении заявлений ЗАО "КУБ" и председателя совета директоров должника об исключении требований Компании из реестра требований кредиторов должника отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным судом, управляющим либо реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, а в данном случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 6.09.2010 по делу N А40-75941/10-40-649.

Сам факт подачи отдельными кредиторами заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет отмену решения и признание заявленных на основании такого решения требований другого кредитора необоснованными.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "КУБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов об обоснованности заявленных Компанией EXEMART ASSOCIATION INC. требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку заключенный между должником и ООО "Международный дизайн центр" предварительный договор не был одобрен советом директоров ОАО "Московский шинный завод", в связи с чем является недействительным, целью заключения договора являлся вывод активов должника аффилированным структурам, что подтверждается материалами уголовного дела N 380065.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "КУБ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании EXEMART ASSOCIATION INC и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления.

Материалами дела подтверждено, что требования кредитора должника - Компании EXEMART ASSOCIATION INC (правопреемника ОАО "Международный дизайн центр") в размере 220 200 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 6.09.2010 по делу N А40-75941/10-40-649.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как правильно отметили суды, указанное решение в установленном порядке не отменено, в связи с чем в силу ст. 16 АПК РФ оно имеет обязательную силу для всех.

Возражения ЗАО "КУБ" и председателя Совета директоров ОАО "Московский шинный завод" о том, что в настоящее время возбуждено производство по пересмотру решения Арбитражного суда города Москвы от 6.09.2010 по делу N А40-75941/10-40-649 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение, возможно, будет отменено, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В указанном разъяснении, в частности, указано на то, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 6.09.2010 по делу N А40-75941/10-40-649 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявители не будут лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

Довод кассационной жалобы о недействительности предварительного договора от 5.03.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Международный Дизайн центр" и ОАО "Московский шинный завод", отклоняется, поскольку по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 6.09.2010 по делу N А40-75941/10-40-649.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-122037/10-44-623Б, 646Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина