Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский банк" - представитель Жидченко А.Н. - дов. от 03. 10.2012

от заявителя - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской завод автокомпонентов"

на определение от 24.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 06.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Славянский Банк" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН

1047796046198)

к Закрытому акционерному обществу АКБ "Славянский Банк" (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 17, ОГРН 1027739121849), Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Сервис" (119121, Москва, ул. Зубовская, 6, ОГРН 5077746281047)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок - один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением: признать банковские операции, совершенные 30 ноября 2010 года, оформляющие перечисление в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств на общую сумму 20 763 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" N 40702-810-0-1600-0000198, в счет погашения долга по кредитным договорам N 92/45206/10 от 14.09.2010 и N 116/45206/10 от 09.11.2010, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" по договору банковского счета N 40702-810-0-1600-0000198 в размере 20 763 000 руб.

- взыскать с ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 92/45206/10 от 14.09.2010 в размере 20 000 000 руб.

- взыскать с ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 116/45206/10 от 09.11.2010 в размере 763 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банковские операции являются недействительными, поскольку совершены в период менее одного месяца (за 2 дня) до назначения временной администрации в Банке и отзыва лицензии у Банка, в условиях неплатежеспособности Банка и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ссылается на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 28, ст. 50.10, 50.21, 50.34, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, ст. 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм права.

Конкурсный управляющий считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 назначена временная администрация по управлению Банком.

Суды установили, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (редитором) и ООО "Торгово-финансовая компания "Мотордеталь-Кострома" (заемщиком) заключен кредитный договор от 14.09.2010 N 92/45206/10, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок: с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и по 09.09.2011 включительно (дата погашения), для пополнения оборотных средств на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 15% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является: залог товара в обороте в соответствии с договором N 3/1-92/45206/10 от 14.09.2010, заключенным между Банком и ООО "Торгово-финансовая компания "Мотордеталь-Кострома"; поручительство учредителя в соответствии с договором поручительства N П/1-92/45206/10, заключенным 14.09.2010 между Банком и гр. Калашником С.В.

По договору заемщик обязался произвести погашение полученного кредита в безусловном и безотзывном порядке погашения, указанном в п. 1.1 кредитного договора (09.09.2011) и графиком платежей (приложение N 2 к договору) ежемесячными платежами по 3 300 000 руб. в период с апреля 2010 года по август 2011 года и платежом в размере 3 500 000 руб. в сентябре 2011 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45206810116000000104.

Срок погашения задолженности по кредитному договору наступил.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-финансовая компания "Мотордеталь-Кострома" реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество (ЗАО) "Костромской завод автокомпонентов", что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 30.07.2010 и записью, внесенной в ЕГРЮЛ.

Также между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (кредитором) и ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" (ааемщиком) заключен кредитный договор от 08.11.2010 N 116/45206/10, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок: с даты дебетования ссудного счета (дата использования) и по 31.10.2011 включительно (дата погашения), для пополнения оборотных средств на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 15% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является: залог сырья и материалов, полуфабрикатов запчастей гильзопоршневой группы в незавершенном производстве в соответствии с договором залога N 3/1-116/45206/10 от 08.11.2010, заключенным между Банком и ЗАО "Костромской завод автокомпонентов"; поручительство учредителя в соответствии с договором поручительства N П/1-92/45206/10, заключенным 14.09.2010 между Банком и гр. Калашником С.В.

По условиям договора заемщик обязался произвести погашение полученного кредита в безусловном и безотзывном порядке погашения, указанном в п. 1.1 кредитного договора (31.10.2011) и графиком платежей (Приложение N 2 к договору) ежемесячными платежами по 10 000 000 рублей в период сентябрь, октябрь 2011 года и платежом в размере 15 000 000 руб. в октябре 2011 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 45206810016000000107.

Срок погашения задолженности по кредитному договору наступил.

Судами установлено наличие на расчетном счете ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" N 40702810016000000198, открытом в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), по состоянию на 18.11.2010 остатка денежных средств в размере 24 619 324 руб. 20 коп.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что за период с 19.11.2010 по 30.11.2010 на расчетный счет ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" N 40702810016000000198, открытый в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), поступили денежные средства на сумму 60 078 124 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 50.34 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 установлено, что, если данное клиентом распоряжение о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного в данной норме условий.

Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Судами установлено, что Банк не исполнял платежные поручения своих клиентов, начиная с 22.11.2010, и на момент совершения спорных сделок имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета, которые являлись его кредиторами.

Вместе с тем, Банк произвел перечисление денежных средств ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", несмотря на то, что в Банке с ноября 2010 года имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами Банка.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судами установлено, что временная администрация по управлению Банком была назначена на основании Приказа Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 с 03.12.2010, а оспариваемые банковские операции совершены в период с 19.11.2010 по 30.11.2010, то есть банковские операции совершены в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяет их оспаривать на основании данной нормы.

С указанным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды, применив правильно нормы права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отклонении доводов заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку, как верно указали суды, временная администрация должника не обладала правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина